Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3744/13 по делу N А06-6085/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А06-6085/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013

по делу N А06-6085/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области об оспаривании постановления от 12.08.2013 N 95 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 12.08.2013 N 95 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм материального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции в связи с отсутствием уважительных причин и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Полагая, что вынесенное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или во восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение первой инстанции от 23.10.2013 является - 07.11.2013.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - общество) в Арбитражный суд Астраханской области 22.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда N 2455.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылается на несвоевременное вручение ему решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом суд принял во внимание то, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность отслеживать движение дела и ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос и ставится законом в зависимости от его усмотрения.

Переоценка фактических обстоятельств по делу в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А06-6085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров