Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3500/13 по делу N А57-6394/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-6394/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Митиной Е.Г. (доверенность от 10.02.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК - 3", г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6394/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401991252, ИНН 6449010414) к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК - 3", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905) о взыскании в порядке регресса 252 055 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энгельсский клеевой завод" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК - 3" (далее - Строительная организация) о взыскании в порядке регресса 252 055 руб. 66 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Управляющей компании права требования со Строительной организации в порядке регресса выплаченных по решению суда общей юрисдикции денежных средств, с Управляющей компании взыскан ущерб собственника квартиры, возникший в связи с недостатками строительства, строительство жилого дома осуществляла Строительная компания.

Строительная организация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Управляющей компанией не представлены доказательства выплаты по решению суда общей юрисдикции, не доказана причинно-следственная связь между выполненными Строительной организацией работами по строительству и причинённым собственнику квартиры ущербом, вина Строительной организации не установлена ни в заключении эксперта, ни в судебном акте суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Со Строительной организации в пользу Управляющей компании взыскано 241 081 руб. 26 коп., во взыскании 10 974 руб. 40 коп. отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела причинения ущерба собственнику квартиры, взысканного судом общей юрисдикции с Управляющей компании, ненадлежащим выполнением Строительной организацией работ по строительству жилого дома, выплата средств Управляющей компанией произведена в полном объёме; в части отказа в иске - отсутствием оснований для взыскания понесённых Управляющей компанией судебных расходов в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции от 11.09.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Строительная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Строительная организация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине Строительной организации, экспертное заключение в рамках дела в суде общей юрисдикции не является надлежащим доказательством по арбитражному делу, выполнение Строительной организацией некачественных работ не доказано.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Строительной организации, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управляющей компании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку положенное в основание судебных актов решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего дела, денежные средства от Управляющей компании получены полномочным представителем собственника квартиры, экспертиза проведена в рамках общегражданского дела, недостатки связаны с ненадлежащим исполнением обязательства при строительстве дома.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Строительной организации, заслушав представителя Управляющей компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая 12 находится в управлении Управляющей компании.

25.05.2006 между Управляющей компанией, выступавшей в качестве заказчика, и Строительной организацией, выступавшей в качестве подрядчика, заключён договор N 14/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая 12.

В силу пункта 4.2 данного договора, Строительная компания гарантировала качество работ в течение пяти лет со дня приёмки объекта, при условии правильной эксплуатации помещений, в частности, и объекта, в целом.

Согласно акту о приёмке законченного строительства от 20.10.2010 работы по договору от 25.05.2006 N 14/06 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

11.01.2012 собственником квартиры N 298 Коваленко Ю.П. в адрес Управляющей компании направлена претензия, в которой было указано на промерзание наружных стен и полов.

10.07.2012 Управляющая компания обратилась к Строительной организации с требованиями об устранении дефектов по утеплению цоколя в жилом доме N 12/1, по ул. Трудовая в г. Энгельсе и возмещении ущерба по иску Коваленко Ю.П., в досудебном порядке. Претензии Управляющей компании оставлены Строительной организацией без удовлетворения.

04.06.2012 Коваленко Ю.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управляющей компании и Строительной организации с требованиями о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела N 2-2999 (1)/2012 Энгельсским районным судом Саратовской области была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Управляющую компанию.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2012 по делу N 2-2999 (1)/2012 с Управляющей компании в пользу Коваленко Ю.П. взысканы материальный ущерб в размере 138 720 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойка в размере 12 000 руб., штраф в сумме 80 360 руб. 42 коп., всего 241 081 руб. 26 коп., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3974 руб. 40 коп.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции Управляющей компании понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

28.02.2013 Энгельсским районным судом Саратовской области по указанному делу выдан исполнительный лист на взыскание с Управляющей компании предусмотренных в решении суда денежных средств.

Платёжными поручениями от 25.04.2013 N 174 на сумму 111 081 руб. и от 15.04.2013 N 148 на сумму 130 000 руб. Управляющая компания перечислила Кирьяновой О.Ю. денежные средства по выданному судом общей юрисдикции исполнительному листу.

Оставление Строительной организацией без удовлетворения требований о возмещении ущерба в регрессном порядке послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Управляющей компании в части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами по делу, что работы по строительству жилого дома выполнялись Строительной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результатов работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на всё, составляющее результат работы.

В силу положений части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Строительная организация ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по её вине.

Данным доводам Строительной организации дана надлежащая оценка судебными инстанциями со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Судебными инстанциями в рамках настоящего дела так же установлено, что собственнику квартиры N 298, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая 12/1 материальный ущерб причинён в результате недостатков строительства, возникших по вине Строительной организации.

Из вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2012 по делу N 2-2999 (1)/2012 прямо следует, что согласно заключению строительно-технической экспертизы N 3113/4-2 от 12.09.2012 причинами образования повреждений в квартире являются недостатки строительства, которые находятся во взаимосвязи с поврежденным имуществом, перечисленным в исковом заявлении Коваленко Ю.П.

При этом отказывая в удовлетворении иска к Строительной организации, суд общей юрисдикции исходил из того, что Коваленко Ю.П. в договорных отношениях со Строительной организацией не состоит, договором долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным между Коваленко Ю.П. и Управляющей компанией, и договором от 25.05.2006 N 14/06, заключенным между Управляющей компанией и Строительной организацией, не предусмотрена возможность обращения Коваленко Ю.П. с требованиями непосредственно к Строительной организации.

Доводы Строительной организации о недоказанности вины в причинении ущерба противоречат имеющимся в материалах дела судебному акту суда общей юрисдикции и заключениям экспертных исследований, проведённых в рамках дела в суде общей юрисдикции.

Фактически доводы Строительной организации, изложенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А57-6394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова