Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 12АП-9646/13

г. Саратов

18 ноября 2013 г.

Дело N А57-6394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" Кобзева В.Е., действующего по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-6394/2013 (судья И.В. Мещерякова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод", г. Энгельс (ОГРН 1026401991252, ИНН 6449010414)

к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3", г. Энгельс (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905)

о взыскании 252055 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Энгельсский клеевой завод" (далее - ОАО "Энгельсский клеевой завод", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", ответчик) о взыскании порядке регресса денежных средств в размере 252 055 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-6394/2013 суд взыскал с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу ОАО "Энгельсский клеевой завод" в порядке регресса денежные средства в размере 241 081 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 руб. Во взыскании денежных средств в размере 10 974 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" не установлена.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2006 года между ОАО "Энгельсский клеевой завод" (заказчик) и ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" (подрядчик) заключен договор N 14/06, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая 12.

Согласно пункту 4.2. договора, подрядчик гарантировал качество работ в течение пяти лет со дня приемки объекта при условии правильной эксплуатации помещений, в частности, и объекта, в целом.

Согласно акту о приемке законченного строительства от 20 октября 2010 года, вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая 12 перешел в управление управляющей компании - ОАО "Энгельсский клеевой завод", в связи с чем в адрес управляющей компании поступили жалобы и претензии от собственника квартиры N 298 Коваленко Юрия Петровича, в которых было указано, что по данному адресу промерзают наружные стены и полы.

04.06.2012 года Коваленко Ю.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "Энгельсский клеевой завод", ЗАО "ПП ЖБК-3" с требованиями о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

10.07.2012 года ОАО "Энгельсский клеевой завод" обратилось к ЗАО "ПП ЖБК-3" с требованиями об устранении дефектов по утеплению цоколя в жилом доме N 12/1, по ул. Трудовая в г. Энгельсе и возмещении ущерба по иску Коваленко Ю.П., в досудебном порядке.

ЗАО "ПП ЖБК-3" оставило претензию ОАО "Энгельсский клеевой завод" без ответа, а требования без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N 2-2999 (1)/2012 Энгельсским районным судом Саратовской области была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ОАО "Энгельсский клеевой завод".

Платежным поручением N 223 от 31.08.2012 ОАО "Энгельсский клеевой завод" произвело оплату строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N 2-2999 (1)/2012 с ОАО "Энгельсский клеевой завод" в пользу Коваленко Ю.П. взысканы материальный ущерб в размере 138 720,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойка в размере 12 000 руб., штраф в сумме 80 360,42 руб., всего 241 081, 26 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 3 974,40 руб.

28.02.2013 Энгельсским районным судом Саратовской области по делу N 2-2999 (1)/2012 выдан исполнительный лист серия ВС N 015033519 на взыскание с ОАО "Энгельсский клеевой завод" материального ущерба в размере 138 720,84 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 12000 руб., штрафа в сумме 80 360,42 руб., всего 241 081, 26 руб.

Истец платежными поручениями от 25.04.2013 N 174 на сумму 111 081 руб. и от 15.04.2013 N 148 на сумму 130 000 руб. перечислил Кирьяновой О.Ю. денежные средства по исполнительному листу серия ВС N 015033519 от 28.02.2013 г.

Выплаченные денежные средства истец считает убытками, причиненными ЗАО "ПП ЖБК-3" в результате нарушения обязательств по договору от 25.05.2006 N 14/06, в связи с чем полагает, что к ОАО "Энгельсский клеевой завод" перешло право требования (регресса) к ответчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результатов работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными нарушениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик в праве, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в результате недостатков строительства образовавшихся по вине ЗАО "ПП ЖБК-3" собственнику квартиры N 298, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая 12/1 был причинен материальный ущерб.

Истец по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года произвел выплату денежных средств в размере 241 081,26 руб. собственнику квартиры Коваленко Ю.П.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 15 апреля 2013 года N 148 не может являться доказательством возмещения вреда Коваленко Ю.П., в силу того, что получателем указанной суммы является Кирьянова О.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены доверенность серия 64 А А N 0599192 от 04.05.2012, свидетельство о заключении брака от 14 сентября 2013 года, а также расписки от 08.04.2013 и от 07.05.2013.

В расписке от 08.04.2013 Коваленко Юрий Петрович просит ОАО "Энгельсский клеевой завод" перечислить деньги на расчетный счет Кирьяновой Олеси Юрьевны N 40817810908002767281 в филиале ОАО "Транскредитбанк".

Согласно доверенности серия 64 А А N 0599192 от 04.05.2012, Коваленко Юрий Петрович наделил Коваленко Олесю Юрьевну правом получения исполнительного листа, имущества, денег и подписи документов от имени Коваленко Ю.П.

Коваленко О.Ю. после заключения брака присвоена фамилия Кирьянова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14 сентября 2013.

Судом установлено, что распиской от 07.05.2013 Кирьянова О.Ю. подтверждает, что на основании доверенности серии 64 А А N 0599192 от 04.05.2012 от имени Коваленко Ю.П. получила деньги в сумме 241 081, 26 руб. в счет исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012.

Доводы ответчика о том, что вина ЗАО "ПП ЖБК-3" ни в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 по делу N 2-2999 (1)/2012, ни в экспертном заключении не установлена, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N 2-2999 (1)/2012 установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы N 3113/4-2 от 12 сентября 2012 года причинами образования повреждений в квартире N 298 дома N 12/1 по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области являются недостатки строительства. Недостатки строительства находятся во взаимосвязи с поврежденным имуществом, перечисленным в исковом заявлении Коваленко Ю.П.; стоимость ремонтных работ, с учетом качества материалов и технологий, на момент проведения экспертизы, составляет (в том числе стоимость материалов) - 138720 руб. 84 коп.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года установлено, что договор долевого участия в строительстве заключался истцом Коваленко Ю.П. с ОАО "Энгельсский клеевой завод"; в каких-либо договорных отношениях с ЗАО "ПП ЖБК-3" истец не состоит. Договором долевого участия в строительстве жилого дома от 27.07.2010 N 298/1, заключенного между Коваленко Ю.П. и договором от 25.05.2006 N 14/06, заключенным между ОАО "Энгельсский клеевой завод" и ЗАО "ПП ЖБК-3", не предусмотрена возможность обращения Коваленко Ю.П. с требованиями непосредственно к ЗАО "ПП ЖБК-3", даже если недостатки квартиры образовались по их вине. В результате недостатков строительства, Коваленко Ю.П. был лишен возможности использовать жилое помещение для удовлетворения личных бытовых нужд.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.05.2006 N 14/06, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 г. по делу N 2-2999 (1)/2012, с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу ОАО "Энгельсский клеевой завод" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 241 081,26 руб.

Во взыскании суммы в размере 1 0974 руб. 40 коп., которая состоит из суммы судебных расходов по оплате экспертизы (7000 руб.) и государственной пошлины (3974,40 руб.) по делу N 2-2999 (1)/2012, отказано обоснованно, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 01.10.2013 N 4651.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-6394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина