Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-2784/13 по делу N А57-22299/2012

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-22299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Шиканова С.А. (доверенность от 11.10.2013 N 64 АА 1027294)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепталовой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-22299/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Международной Логистики", р.п. Муромцево Омской области (ОГРН 1115510000264) к индивидуальному предпринимателю Шепталовой Марине Сергеевне, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 311643902500041) о взыскании 179 116 руб. 32 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Алмаз", г. Саратов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепталовой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Международной Логистики" о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Международной Логистики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шепталовой Марине Сергеевне (далее - ИП Шепталова М.С., предприниматель) о взыскании долга в размере 179 116,32 руб., за простой автомобиля в размере 29 141,45 руб., неустойки в размере 72 473,7 руб., штрафа в размере 7247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234,71 руб.

Общество заявило отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234,71 руб.

Судом приняты уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований.

ИП Шепталова М.С. обратилась к Обществу со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества задолженности в размере 452 938,4 руб., неустойки в размере 168 493,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 282,14 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении производства по делу, указав, что прекращение физическим лицом, являющимся стороной по делу, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству не может служить основанием для прекращения производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Шепталовой М.С. в пользу Общества взыскана задолженность в размере 179 116,32 руб., неустойка в размере 62 333,48 руб., штраф за простой автомобиля в размере 29 141,45 руб. Производство в части взыскания процентов в размере 13 234,71 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Шепталовой М.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шепталова М.С. просит отменить судебные акты в части взыскания долга по договору предоставления транспорно-экспедиционных услуг.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в представленных Обществом заявках имеется ссылка на договор от 08.02.2012 N 8/02-12, а не на договор от 09.02.2012 N 09/12.

В материалах дела отсутствуют поручение экспедитору, экспедиторская расписка. Доказательств выдачи истцом доверенности на получение груза водителями в материалы дела не представлено, факт оказания услуг Обществом как экспедитором не подтверждается.

Заявитель жалобы полагает, что обществом не представлены доказательства заключения между сторонами договора перевозки в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильного транспорта.

Заявитель также считает, что гарантийные письма ответчика не могут служить в качестве доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг, не имеют ссылок на договор. Факт простоя автомобилей при погрузке являются необоснованными и не подтвержденными должным образом.

Акты выполненных работ судами не обсуждались, счета-фактуры с указанием перечня оказанных услуг и об их оплате суду не были представлены. Сумма долга судами рассчитана неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 09.02.2012 заключен договор N 09/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.

Согласно пункту 2.4 подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.

Пунктами 4.2.1, 4.2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить перевозки по заявкам заказчика, доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

Во исполнение условий данного договора на основании заявок истец оказал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (семена горчицы) по маршруту г. Татищево Саратовской области, Россия - г. Гамбург, Германия на общую сумму 632 192 руб. 16 коп.

Шепталова М.С. свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 116,32 руб., что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факты перевозки груза Обществом и доставки груза получателю подтверждены надлежащими доказательствами, а факт оплаты Шепталова М.С. не доказала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор перевозки в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильного транспорта, подлежит отклонению, поскольку судами заключенный сторонами договор квалифицирован как смешанный договор, включающий элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

Факт перевозки Обществом груза автомобильным транспортом установлен судами на основании товарно-транспортных накладных CMR, подписанных грузополучателем без замечаний.

Ссылка предпринимателя на то, что в товарно-транспортных накладных Общество не значится в качестве перевозчика, является необоснованной, так как по условиям договора истец не обязан перевезти груз лично.

Вместе с тем материалы дела указывают на то, что Общество в рамках подписанного сторонами договора осуществило транспортное экспедирование грузов предпринимателя.

Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такими документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, заявки.

Предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявляла, доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в добровольном порядке в деле также отсутствуют.

Неподписание актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были выполнены, и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору при условии документального подтверждения факта оказания услуг.

Утверждение предпринимателя о том, что факт оказания услуг Обществом как экспедитором не подтверждается материалами дела, также подлежит отклонению. Заявки, представленные в материалы дела, определяют условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, являются поручением Обществу и относятся к экспедиторским документам.

Довод Шепталовой М.С. о том, что в заявках имеется ссылка на договор от 08.02.2012 N 8/02-12, а не на договор от 09.02.2012 N 09/12, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает вывод судов об осуществлении Обществом перевозки по заявкам Шепталовой М.С.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, суды правомерно взыскали сумму основного долга и неустойку в размере 62 333,48 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийные письма от 04.04.2012, 11.04.2012 об обязательстве оплаты содержат ссылку на иной договор, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обязательства оплаты по договору от 09.02.2012 не могут быть поставлены в зависимость от направления гарантийных писем. Какие-либо неточности в оформлении документации не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при доказанности факта исполнения обязательств в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

За сверхнормативный простой, определяемый на основании пункта 4.1.2 договора, при условии своевременного (до начала простоя) информирования исполнителем, за каждые полные и не полные 24 часа заказчик уплачивает штраф в размере 150 EUR на территории СНГ, 150 EUR - на инотерритории, если иное не оговорено в заявке на перевозку (пункт 6.4).

Факт простоя транспортного средства по заявкам от 27.02.2012 N 06, от 24.02.2012 N 07 подтверждается листами простоя. Представленный истцом расчет штрафа судами проверен, признан верным.

Оспаривая правильность расчета размера оказанных услуг предприниматель контррасчет не представила.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А57-22299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина