Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-8716/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А57-22299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Шепталовой Марины Сергеевны Шиканов Сергей Анатольевич по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепталовой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-22299/2012 (судья Капкаев Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Международной Логистики", Омская область, р.п. Муромцево, ОГРН 1115510000264,

к индивидуальному предпринимателю Шепталовой Марине Сергеевне, г. Балаково, Саратовская область, ОГРНИП 311643902500041,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Алмаз", г. Саратов,

о взыскании 179116 рублей 32 копеек

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепталовой Марины Сергеевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Международной Логистики",

о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Международной Логистики" (далее общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепталовой Марине Сергеевне (далее предприниматель) о взыскании долга по договору N 09/12 от 09.02.2012 в размере 179 116,32 руб.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя долг в размере 179 116,32 руб., за простой автомобиля в размере 29 141,45 руб., неустойку в размере 72 473,7 руб., штраф в размере 7 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234,71 руб.

Общество заявило отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234,71 руб.

Судом принято уточнение исковых требований и частичный отказ общества.

В Арбитражный суд Саратовской области предприниматель обратился к обществу со встречными исковыми требованиями о проведении зачета по иску общества к предпринимателю о взыскании 179 116,32 руб.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность в размере 452 938,4 руб., неустойку в размере 168 493,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 282,14 руб.

От предпринимателя поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что прекращение физическим лицом, являющимся стороной по делу, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству не может служить основанием для прекращения производство по делу в связи с не подведомственностью арбитражному суду. В удовлетворении заявления судом отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года исковые требования общества удовлетворены частично. С Шепталовой М.С. в пользу общества взыскана задолженность в размере 179 116,32 руб., неустойка в размере 62 333,48 руб., штраф за простой автомобиля в размере 29 141,45 руб. Производство в части взыскания процентов в размере 13 234,71 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Шепталовой М.С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, Шепталова М.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-22299/2012 о взыскании долга по договору предоставления транспорно-экспедиционных услуг отменить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шепталова М.С. подтвердила обжалование судебного акта только в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества о взыскании долга по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтена Конвенция о договоре международной перевозки грузов (далее Конвенция), заключенная 19.05.1956 г., которая регулирует гражданско-правовые отношения перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя). Общество груз не принимало, перевозчику не вручало, в транспортной накладной общество как перевозчик не указано.

По мнению заявителя, договор N 09/12 от 09.02.2012 г. является договором оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие экспедиторские документы. Факт оказания услуг обществом как экспедитором материалами дела не подтверждается.

Заявитель жалобы полагает, что обществом не представлены доказательства заключения между сторонами договора перевозки в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильного транспорта.

Заявитель указывает, что в представленных обществом в обоснование исковых требований актах выполненных работ отсутствует ссылка на договор от 09.02.2012 г., указанные номера автотранспорта не совпадают с номерами в ведомостях простоя.

Заявитель также считает, что гарантийные письма от 04.04.2012 г., от 11.04.2012 г. об обязательстве оплаты содержат ссылку на иной договор.

Заявитель указывает, что претензия в адрес Шепталовой М.С. направлена по неверному адресу, поэтому ею не получена, что не подтверждает принятие обществом мер в соответствии с договором от 09.02.2012 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 09 февраля 2012 года заключен договор N 09/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1).

Взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции и Протокола к Конвенции от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (пункт 2.2).

На каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору (пункт 2.3).

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов (пункт 2.4).

Пунктами 4.2.1., 4.2.7. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить перевозки по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа; доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

Заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза до 20:00 местного времени следующего рабочего дня на территории стран СНГ и до 20:00 местного времени текущего дня на инотерритории включая выходные и праздничные дни страны пребывания (при условии, если выходной/праздничный день попал после нормативного срока окончания погрузки/разгрузки или и процессе перевозки), при прибытии транспортного средства на место проведения операций до 10 часов местного времени. В противном случае отсчет начинается со следующих суток. Простой транспортного средства свыше указанного времени оплачивается заказчиком при условии информировании заказчика до истечении вышеуказанного времени на условиях пункта 6.4 договора (пункт 4.1.2). Расчет за выполняемые транспортные услуга производятся в рублях РФ путем банковского перевода Заказчиком на счет исполнителя, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях или заявках (пункт 5.1).

Основанием для оплаты фрахта заказчиком является счет, счет-фактура исполнителя, CMR-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза и оригиналы других дополнительных документах, указанных в транспортном заказе. Указанные документы (оригиналы) должны быть предоставлены не позднее 30 дней после выполнения грузоперевозок (пункт 5.2).

Срок оплаты услуг исполнителя в течение трех дней с момента получения счета (пункт 5.3).

После выполнения услуг сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 5.5).

В рамках вышеуказанного договора между сторонами согласованы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (семена горчицы) по маршруту г. Татищево Саратовской области, Россия - г. Гамбург, Германия:

1. заявка N 01 от 14.02.2012, автотранспортное средство К1910К-197/ВТ6511-77, CMR 000686, стоимость перевозки 1600EUR (63268.96 руб.);

2. заявка N 02 от 14.02.2012, автотранспортное средство М7640В-197/ВТ6527-77, CMR 000666, стоимость перевозки 1600EUR (63268.96 руб.);

3. заявка N 03 от 16.02.2012, автотранспортное средство О910КЕ-67/АВ1676-67, CMR 51, стоимость перевозки 1600EUR (63131.52 руб.);

4. заявка N 04 от 14.02.2012, автотранспортное средство АК3607-7/А6345А-7, CMR б/н, стоимость перевозки 1600EUR (63908.96 руб.);

5. заявка N 07 от 24.02.2012, автотранспортное средство АЕ3524-7/А0555А-7, CMR б/н, стоимость перевозки 1600EUR (63268.96 руб.);

6. заявка N 06 от 27.02.2012, автотранспортное средство Р151ММ-32/ВА5639-32, CMR 156370, стоимость перевозки 1600EUR (63268.96 руб.);

7. заявка N 22 от 01.03.2012, автотранспортное средство АВ2966/АВ0021А-1, CMR N 0009736, стоимость перевозки 1600EUR (63268.96 руб.);-

8. заявка N 08 от 01.03.2012, автотранспортное средство К884НН-32/ВА6596-32, CMR б/н, стоимость перевозки 1600EUR (63268.96 руб.);

9. заявка N 09 от 01.03.2012, автотранспортное средство АК6309-7/А7106А-7, CMR б/н, стоимость перевозки 1600EUR (63268.96 руб.);

10. заявка N 10 от 01.03.2012, автотранспортное средство Р376-МН- 67/АВ8667-67, CMR в/т, стоимость перевозки 1600EUR (63268.96 руб.).

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 632 192 руб. 16 коп. (16000 EUR), что подтверждается имеющимися в материалах дела международными транспортными накладными, отчетами экспедитора, актами выполненных работ.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность составила 179 116,32 руб.

Полагая, что Шепталовой М.С. не исполнены договорные обязательства в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первоначальный иск удовлетворен в указанной части.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку в основе спора между обществом и Шепталовой М.С. лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к этим отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее Конвенция), заключенная в Женеве 19.05.1956. Об этом же стороны прямо указали в п.2.2. указанного договора.

Суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки груза обществом согласно заявкам подтверждается материалами дела. Факт доставки груза получателю также судом установлен.

Как видно из представленных в дело международных товаро-транспортных накладных CMR груз был принят получателем без каких-либо замечаний о его повреждении.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Шепталова М.С., в свою очередь, доставку не оплатила, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как установлено по делу, Шепталова М.С. в установленные сроки вознаграждение не уплатила. Следовательно, законная неустойка в размере 62 333,48 руб. подлежит взысканию с Шепталовой М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

За сверхнормативный простой, определяемый на основании пункта 4.1.2. указанного договора, при условии своевременного (до начала простоя) информирования исполнителем, за каждые полные и не полные 24 часа заказчик уплачивает штраф в размере 150 EUR на территории СНГ, 150 EUR - на инотерритории, если иное не оговорено в заявке на перевозку (пункт 6.4).

Факт простоя транспортного средства по заявкам N 06 от 27.02.2012 г., N 07 от 24.02.2012 г. подтверждается листами простоя. Представленный истцом расчет штрафа судами проверен, признан верным.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с Шепталовой М.С. в пользу общества штраф по указанным заявкам в размере 29 141,45 руб.

Довод заявителя жалобы, что в накладных CMR в качестве перевозчика указано иное лицо (не общество) не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.7. договора обществом исполнены обязательства по доставке груза, при этом следует учесть, что отсутствуют доказательства утраты груза или его несвоевременной доставки.

Перевозка осуществлялась по правилам Конвенции, поскольку по смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 г. N 7127/03).

Ссылка заявителя на несоответствие номеров автотранспорта с указанными его номерами в ведомостях простоя также отклоняется судебной коллегией, поскольку несоответствие номеров в заявке и листе простоя не освобождает ответчика от ответственности за простой в связи с имеющимися в деле доказательствами исполнения истцом обязательств по перевозке.

Довод заявителя о несоблюдении обществом досудебного порядка разрешения споров в связи с направлением Шепталовой М.С. претензии от 13.08.2012 г. по неточному адресу отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления обществом претензии от 02.11.2012 г. и получение ее Шепталовой М.С. Предлагая заключить мировое соглашение, ответчик подтвердил в ответе от 12.11.2012 г. на претензию от 02.11.2012 г. получение претензии, факт исполнения обязательств по указанному договору и отсутствие возражений по качеству и полноте исполненных обязательств.

Довод заявителя, что гарантийные письма от 04.04.2012 г., от 11.04.2012 г. об обязательстве оплаты содержат ссылку на иной договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства оплаты по договору от 09.02.2012 г. не могут быть поставлены в зависимость от направления гарантийных писем.

Какие-либо неточности в оформлении документации не могут являться, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при доказанности факта исполнения обязательств в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Шепталовой М.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года по делу N А57-22299/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин