Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-2583/13 по делу N А57-2114/2013

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-2114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Сергея Юрьевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2114/2013

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Калинину Сергею Юрьевичу, г. Саратов, третьи лица: НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", г. Краснодар, открытое акционерное общество Страховая компания "РОСТРА", г. Саратов, о взыскании убытков в размере 4 483 835 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Калинину Сергею Юрьевичу о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) убытков в размере 4 483 835 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием опытным производственным хозяйством "Ерусланское" (далее ГУП ОПХ "Ерусланское") неправомерными действиями по оплате охранных услуг в размере 2 970 000 руб., оплате привлеченным специалистам денежных средств в размере 2 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела имеются определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 по делу N А57-17628/2012 о прекращении производства по делу, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2012 по делу N 2-3455/12 о прекращении производство по гражданскому делу, которые свидетельствуют о принятых и вступивших в законную силу судебных актах по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что как арбитражный суд, так и суд общей юрисдикции прекратили производство по делу за неподведомственностью спора и ни один из судов не рассмотрел спор по существу. Таким образом, истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В кассационной жалобе Калинин С.Ю. просит постановление апелляционной инстанции от 05.12.2013 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 150, 151 АПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФНС России в рамках дела N А57-17628/2012 обращалась с иском к ИП Калинину С.Ю. о взыскании убытков в размере 5 113 434 руб. 60 коп., причиненных неправомерными действиями по оплате охранных услуг и услуг привлеченных специалистов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 производство по делу N А57 -17628/2012 было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что Калинин С.Ю. с 26.01.2012 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Калинина С.Ю. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Ерусланское" в сумме 5 113 434 руб. 60 коп.

Октябрьский районный суд г. Саратова, определением от 21.12.2012 по делу N 2-3455/12, прекратил производство по гражданскому делу по иску ФНС России к Калинину С.Ю. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определение мотивировано неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ни арбитражный суд в рамках дела N А57-17628/2012, ни суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-3455/12 не рассмотрели спор по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, постановлением от 28.05.1999 по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

С учетом данной позиции суд апелляционной инстанции правомерно указал на недопустимость споров между судами о подведомственности, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В ситуации, когда из-за отказа в рассмотрении дела как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока была введена 27.11.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, а потому в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А57-2114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева