Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3540/13 по делу N А65-16306/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-16306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Жуковой Е.А., доверенность от 11.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-16306/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантос" (ОГРН 1021602832448) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 16.07.2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан, административный орган) от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - ООО "Сантос", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

ООО "Сантос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.07.2013 о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 заявление удовлетворено. Постановление УФМС России по Республике Татарстан от 16.07.2013 признано незаконным и отменено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2013 решение первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФМС России по Республике Татарстан просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сантос" требований. Считает, что суды не приняли во внимание буквальное толкование договора от 20.06.2013 N 087, заключенного между ООО "Сантос" и гражданином Республики Узбекистан Мирзоевым Х.М.; считает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

ООО "Сантос" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы административного органа, поскольку заявителем не указано, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судами первой и апелляционной инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. ООО "Сантос" приложены к отзыву вступившие в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2013 и определение от 28.10.2013 об исправлении описки, об отмене постановления УФМС России по Республике Татарстан от 16.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ по факту нарушения генеральным директором ООО "Сантос" правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах, выразившихся в предоставлении торгового (складского) помещения гражданину Республики Узбекистан Мирзоеву Х.М.

В судебном заседании представитель ООО "Сантос" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. УФМС России по Республике Татарстан, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва заявителя, пояснения явившегося в судебное заседание представителя ООО "Сантос", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2013 сотрудниками УФМС России по Республике Татарстан произведена внеплановая выездная проверка оптовой базы "Фруктово-овощной центр "Ямская". По результатам проверки инспектором ОИК ПМ по ПНМ управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 N 4699. В протоколе указано на выявление "факта нарушения юридическим лицом ООО "Сантос" правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых точках, выразившееся в предоставлении юридическим лицом ООО "Сантос" торгового, складского места (помещение N 3) на территории торгового объекта гражданину Республики Узбекистан Мирзоеву Хамзе Мамашариповичу 01.04.1979 г.р., незаконно привлекаемому к трудовой деятельности".

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 следует, что должностным лицом УФМС России по Республике Татарстан установлен факт нахождения оптовой базы "Фруктово-овощной центр "Ямская" на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Сантос", занимающегося деятельностью по предоставлению в аренду складских помещений для хранения овощей и фруктов. Установлен факт заключения 15.06.2013 ООО "Сантос" и гражданином Республики Узбекистан Мирзоевым Х.М. договора аренды складского помещения N 087. На основании сведений АС ЦБДУИГ и О по ВТМ УФМС России по Республике Татарстан гражданин Мирзоев Х.М. не имеет разрешения на работу, при этом статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусматривает право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Исходя из пункта 2.2.4 договора аренды от 15.06.2013, административный орган пришел к выводу об использовании арендованного помещения в качестве торгового места. Опрошенный заместитель генерального директора ООО "Сантос" пояснил, что проекты договоров готовятся им, после чего подписываются генеральным директором общества, вину в совершении административного правонарушения не признал. ООО "Сантос" признано виновным в совершении действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (как указано в мотивировочной части постановления), но привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективной стороной предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ правонарушения является нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а именно правил, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ. Вмененным административным органом нарушением таких правил является статья 13 данного закона, устанавливающая право работодателя, получившего в установленном порядке разрешение на привлечение и использование труда иностранных работников на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров, привлекать и использовать иностранных работников только при наличии у работников выданного в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации. Суд установил, что на основании договора аренды от 15.06.2013 N 087 общество предоставило Мирзоеву Х.М. в аренду складское помещение для хранения плодоовощной продукции, что не является подтверждением факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности либо оказания гражданско-правовых услуг. Суд отметил также, что договор аренды был расторгнут сторонами по прошествии одного дня соглашением сторон от 16.06.2013. Факт осуществления торговой деятельности в арендованных помещениях не подтвержден ни протоколом об административном правонарушении, ни иными доказательствами, в том числе отсутствует и объяснение самого Мирзоева Х.М., который на момент осуществления проверки - 04.07.2013, фактически отсутствовал на территории Российской Федерации, что следует из миграционной карточки, представленной самим административным органом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу административного органа, подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Следовательно, объективная сторона правонарушения включает в себя как установление факта предоставления иностранному гражданину любого помещения на территории торгового объекта (в том числе торгового места, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения), установление факта незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо факта выдачи гражданину, незаконно осуществляющему трудовую деятельность на торговом объекте, разрешения на ее осуществление либо факта допуска в иной форме к осуществлению незаконной трудовой деятельности. Кроме этого, исходя из диспозиции правовой нормы, подлежит доказыванию факт нарушения обязательных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Предпринимательская деятельность иностранных граждан на территории Российской Федерации не является трудовой деятельностью. Для осуществления как трудовой, так и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь разрешение на работу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, в вину обществу вменено нарушение статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, запрещающей работодателю привлекать и использовать иностранных работников в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников и в отсутствие у работника разрешения на работу в Российской Федерации. Данная норма не является специальной нормой, устанавливающей правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), установленных как федеральным, так и региональным и местным законодательством. Факт нарушения таких специальных правил административным органом не установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 также следует, что действия ООО "Сантос" квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (мотивировочная часть постановления), но общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, что само по себе влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта привлечения ООО "Сантос" к трудовой деятельности иностранного гражданина целиком основаны на толковании судами условий договора аренды складского помещения от 15.06.2013 N 087, предметом которого является аренда имущества, но в тексте которого имеются условия о передаче по истечении срока действия договора арендодателю торгового места, о запрете арендатору привлекать иностранных работников без разрешения на работу, о последствиях нарушения арендатором правил торговли. Между тем судебное толкование условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью установления его предмета и гражданско-правовой формы возможно только в порядке искового производства с участием сторон договора. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности с использованием арендованного помещения, и противоречивости условий положенного административным органом в основание привлечения общества к ответственности договора аренды, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит описания каких-либо фактических обстоятельств, установленных должностным лицом при его составлении, и сводится к переписыванию диспозиции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, что влечет отсутствие у протокола признаков доказательства по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ. Факт осуществления Мирзоевым Х.М. торговой либо иной деятельности с использованием арендованного помещения иными доказательствами не установлен, сам Мирзоев Х.М. не был опрошен в рамках административного производства и находится за пределами Российской Федерации, осмотр арендованных помещений не производился.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2013 по делу N 12-1500/2013 отменено постановление УФМС России по Республике Татарстан от 16.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки) генерального директора ООО "Сантос" Федотова М.Д. за совершение того же правонарушения - нарушения в июне 2013 года правил привлечения к трудовой деятельности на территории оптовой базы "Фруктово-овощной центр "Ямская" гражданина Республики Узбекистан Мирзоева Х.М. в связи с недоказанностью наличия состава правонарушения.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А65-16306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин