Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18858/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-16306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "САНТОС" - Жукова Е.А. по доверенности от 11.01.2013 г.;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу N А65-16306/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТОС", (ОГРН 1021602832448), г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 16.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Мирзоев Хамза Мамашарипович заключил договор N 087 15.06.2013 г., однако 16.06.2013 г. договор был уже расторгнут по прошествии одного дня.

По мнению подателя жалобы, данный факт вызывает сомнение т.к. на момент проведения проверки 04.07.2013 г. данный документ сотрудникам УФМС России по Республике Татарстан предоставлен не был.

Податель жалобы считает, что из текста договора следует, что место является торговым.

Податель жалобы ссылается на то, что правоустанавливающие документы, техническая документация на строения, подтверждающие целевое назначение данных строений, у истца отсутствуют.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "САНТОС" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 4699 от 08.07.2013, согласно которому 04.07.2013 в 11.00 час. на территории оптовой базы "Фруктово", овощном центре "Ямская" выявлен факт нарушения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, выразившийся в предоставлении гражданину Республики Узбекистан Мирзоеву Х.М., 01.07.1949 г.р., складского места (помещения N 3).

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком вынесено постановление от 16.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании свидетельства от 25.12.2003 в собственности общества находится земельный участок общей площадью 11 800 кв.м., расположенный в г. Казани по ул. Ямская, уч. 6.

Доказательства нахождения на земельном участке какого-либо объекта отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что обязанность доказывания расположения на земельном участке торгового объекта лежит на административном органе.

Осуществление на территории общества торговой деятельности каким-либо способом не зафиксировано: видео - и (или) фотофиксация не производились, акт осмотра с участием понятых не составлялся, опрос свидетелей не осуществлялся.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов заявителем не представлено.

Единственным основанием привлечения общества к ответственности явилась передача помещения в аренду иностранному гражданину Мирзоеву Х.М. по договору аренды складского помещения N 087 от 15.06.2013.

Согласно условиям указанного договора аренды, Мирзоеву Х.М. передано во временное владение и пользование складское помещение N 3. Срок действия договора составляет с 15.06.2013 по 15.07.2013.

Судом первой инстанции правильно учтено, что соглашением от 16.06.2013 договор аренды расторгнут по прошествии одного дня.

Доказательств осуществления иностранным гражданином торговой деятельности на территории общества не имеется.

Из представленной самим административным органом миграционной карточки указанного иностранного гражданина по состоянию на 04.07.2013 следует, что Мирзоев Х.М. находится за пределами Российской Федерации. Датой выезда Мирзоева Х.М. указано 27.06.2013 (л.д. 24).

Судом правильно отмечено, что на момент проведения проверки 04.07.2013 Мирзоев Х.М. фактически отсутствовал как на территории Российской Федерации, так и на территории спорного объекта. Следовательно, какую-либо деятельность на территории общества, включая торговлю, Мирзоев Х.М. на момент совершения вменяемого обществу правонарушения не мог осуществлять.

Административным органом не доказано и привлечение Мирзоева Х.М. к трудовой деятельности. Общество с Мирзоевым Х.М. ни трудового, ни гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) не заключало. Договор аренды к таким договорам не относится, поскольку его предметом является передача имущества, а не использование труда иностранного гражданина.

Оснований для квалификации договора аренды как сделки, прикрывающей незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, у арбитражного суда не имеется, так как недоказанным является сам факт осуществления Мирзоевым Х.М. в спорный период времени какой-либо трудовой деятельности на территории торгового объекта по уже приведенным в решении доводам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие события административного правонарушения в действиях общества, такие, как протокол осмотра, материалы фото-, видеофиксации с места совершения правонарушения, безусловные доказательства, подтверждающие факт осуществления именно торговой деятельности- факт реализации товара Мирзоевым Хамзой Мамашариповичем, в частности, чеки об оплате за приобретенный у него товар, накладные.

В материалах административного дела отсутствуют также и объяснения самого Мирзоева Хамзы Мамашариповича.

Непредставление таких документов не может свидетельствовать о доказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

Заключенный между сторонами договор аренды не свидетельствует об осуществлении Мирзоевым Хамзой Мамашариповичем трудовой деятельности либо оказания услуг заявителю и тем самым факт допуска именно к трудовой деятельности Мирзоева Хамзы Мамашариповича административным органом не доказан.

С учетом изложенного суд правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу N А65-16306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик