Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2694/13 по делу N А55-7913/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" - Березун Н.И., доверенность от 06.09.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7913/2013

по заявлению Меркуловой О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА", г. Самара (ИНН: 6317087033, ОГРН: 1116317004066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА" (далее - ООО "БЭСТ САМАРА", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 (N 117).

Меркулова Ольга Вячеславовна в порядке статей 225, 71 Закона о банкротстве 17.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ САМАРА" требования в размере 477 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 требование Меркуловой О.В. в размере 477 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актам, общество с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" (далее - ООО "Магазин готового бизнеса", общество), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление апелляционного суда от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Меркуловой О.В. требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, основным фактом, подтверждающим заключение договора займа, являются документы, подтверждающие передачу денежных средств заемщику. Однако представленные Меркуловой О.В. в подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств акт приема-передачи денежных средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовая книга, по мнению заявителя, не могут служить безусловным подтверждением выдачи и внесения денежных средств в кассу должника.

Также, по мнению заявителя жалобы, в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) Меркуловой О.В. не было представлено надлежащих доказательств факта наличия у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магазин готового бизнеса" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Меркуловой О.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование Меркуловой О.В. к должнику основано на договоре займа от 15.04.2013 N 02, по условиям которого Меркулова О.В. (займодавец) обязалась предоставить ООО "БЭСТ САМАРА" (заемщику) денежные средства в сумме 477 000 руб. для оказания временной финансовой помощи, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) в материалы дела были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 1, кассовая книга за апрель 2013 года, отчет кассира за апрель 2013 года, приходный кассовый ордер от 15.04.2013 N 1, а также расходный кассовый ордер от 15.04.2013 N 1 и чек-ордер от 15.04.2013 Самарского отделения N 6991 Сбербанка России.

Согласно указанным документам 15.04.2013 в кассу ООО "БЭСТ САМАРА" от Меркуловой О.В. по приходному кассовому ордеру N 1 поступили денежные средства в размере суммы займа по договору от 15.04.2013 N 02, которые в тот же день были переданы ей как ликвидатору общества по расходному кассовому ордеру N 1 и израсходованы на погашение задолженности ООО "БЭСТ САМАРА" перед ООО "Магазин готового бизнеса" по договору от 22.08.2011.

При этом доказательства наличия на указанную дату в кассе общества остатка денежных средств или поступлении в указанный период времени в кассу общества денежных средств от иного лица в материалах дела отсутствуют.

В подтверждении достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру, в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить должнику указанные денежные средства, Меркуловой О.В. в материалы дела были представлены кредитный договор N 114217695 от 17.04.2013, заключенный между ОАО "Промсвязь банк" и Петросовым О.Р. на сумму 469 000 руб., свидетельство о заключении брака; чек от 17.04.2013 на сумму 450 000 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенных финансовых операций, о доказанности факта получения должником от Меркуловой О.В. заемных средств в размере 477 000 руб.

Исходя из установленного, руководствуясь положениями статьи 225, 71 Закона о банкротстве, статьями 807, 309, 310 ГК РФ, арбитражные суды признали заявленные Меркуловой О.В. требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А55-7913/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова