Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-3333/13 по делу N А55-21292/2013

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А55-21292/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Деер Н.В. (доверенность от 21.11.2012),

ответчика - Большакова В.В. (доверенность от 11.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21292/2013

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара (ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Строй", г. Самара (ОГРН 1026301165879) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" (далее - ООО "Единство-Строй") о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2008 N 261, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова.

Вместе с тем, Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Единство-Строй" в лице конкурсного управляющего Уфимского В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять любые регистрационные действия по регистрации любых сделок, которые могут повлечь смену арендатора, с земельным участком, переданным по договору аренды от 04.05.2008 N 261, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова площадью 5477,90 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0102003:551, в том числе по отчуждению права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Единство-Строй" просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Министерства строительства Самарской области о принятии обеспечительных мер - отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение договора земельного участка от 04.05.2008 N 261, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано совершением ответчиком действий направленных на отчуждение права аренды по вышеуказанному договору, что подтверждается извещением о проведении 02.09.2013 торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Единство-Строй", в том числе право аренды на земельный участок расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова площадью 5477,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0102003:551, опубликованным в печатном СМИ "Коммерсантъ N 132 (5163) от 27.07.2013. Как указывает заявитель, в данном случае расторжение договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора станет невозможным, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что осуществление ответчиком регистрации сделки перенайма в отношении спорного земельного участка, повлечет смену арендатора, что сделает не возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии по заявленному иску названных обеспечительных мер, исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя об ошибочном применении к рассмотренному спору статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для применения спорной обеспечительной меры, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А55-21292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин