Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19231/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-21292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Единство-Строй" - представитель Большаков В.В. по доверенности N 1 от 24.09.2013,

от истца Министерства строительства Самарской области - представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности N 3-49/100 от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу N А55-21292/2013, принятое судьей Шабановым А.Н.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" (ОГРН 1026301165879), г. Самара,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2008 N 261, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова.

Вместе с тем, Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Единство -Строй" в лице конкурсного управляющего Уфимского В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять любые регистрационные действия по регистрации любых сделок, которые могут повлечь смену арендатора, с земельным участком, переданным по договору аренды от 04.05.2008 N 261, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова площадью 5477,90 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0102003:551, в том числе по отчуждению права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение от 08.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на применение закона не подлежащего применению в данном случае.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2013 на 14 часов 10 минут.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель ООО "Единство-Строй" апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу N А55-21292/2013 считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства строительства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья в судебном заседании сообщил представителям сторон, что до начала судебного разбирательства в канцелярию суда поступили ходатайства от Зяблова А.Ф., Барсуковой В.М., Телегиной Л.А. о привлечении их в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела позиции Телегиной Л.А. по рассматриваемому делу.

Представители сторон при разрешении заявленных ходатайств полагаются на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств Зяблова А.Ф., Барсуковой В.М., Телегиной Л.А. о привлечении их в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о приобщении к материалам дела позиции Телегиной Л.А. по рассматриваемому делу оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано совершением ответчиком действий направленных на отчуждение права аренды по вышеуказанному договору, что подтверждается извещением о проведении 02.09.2013 торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Единство-Строй", в том числе право аренды на земельный участок расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова площадью 5477.9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0102003:551, опубликованным в печатном СМИ "Коммерсантъ N 132 (5163) от 27.07.2013. Как указывает заявитель, в данном случае расторжение договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора станет невозможным, ссылаясь на п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 пункта 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Руководствуясь п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции указал, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение договора земельного участка от 04.05.2008 N 261, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что осуществление ответчиком регистрации сделки перенайма в отношении спорного земельного участка, повлечет смену арендатора, что сделает не возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С указанными выводами Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу N А55-21292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев