Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2739/13 по делу N А55-11126/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-11126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-11126/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Боярцевой Людмилы Васильевны, г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, третьи лица: Главное управление МЧС по Самарской области, г. Самара, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боярцева Людмила Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Боярцева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее ответчик, Министерство) от 10.12.2012 N 12-1/1780/12 об отказе в предоставлении в собственность за выкуп, по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка площадью 8 506 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, пр. Мальцева, д. 7 и о возложении на ответчика обязанности по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-11126/2013 возобновить работы по рассмотрению заявления N 12-1/1780/12 от 27.06.2012 о предоставлении в собственность за выкуп по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка указанной площадью и направить в Департамент имущественных отношений Самарской области обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 решение Министерства от 10.12.2012 N 12-1/1780/12 об отказе в предоставлении предпринимателю ИП Боярцевой Л.В. в собственность за выкуп по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости, земельного участка площадью 8506 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, пр. Мальцева, д. 7 признано незаконным. На Министерство возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с действующим законодательством. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприниматель Боярцева Л. В. является собственником нежилого здания - склад ОТС, корпус 16, площадью 829,80 кв. м., этажность 1, Литера Л, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 7, что подтверждается свидетельством от 20.02.2009.

27.06.2012 г. предприниматель в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 8 506 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 7.

Уведомлением от 10.12.2012 N 12-1/1780/12 ответчик отказал заявителю в приватизации земельного участка, сославшись на наличие на нем защитного сооружения гражданской обороны - встроенного убежища. Данный вывод основан на письме Главного управления МЧС по Самарской области от 08.08.2012 N 7242-3-2.

В целях урегулирования разногласий по вопросу отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов гражданской обороны предприниматель Боярцева Л. В. обращалась в ГУ МЧС России по Самарской области с просьбой провести визуальный осмотр земельного участка и установить, находится ли на нем объект гражданской обороны.

ГУ МЧС России по Самарской области письмом от 12.03.2013 N 2198-3-3 сообщила предпринимателю об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов гражданской обороны.

Руководствуясь указанным письмом, а также письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.03.2013 N 00019415 об отсутствии на испрашиваемом земельном участке иных объектов, кроме нежилого здания "Склад ОТС корпус 16", предприниматель 18.03.2013 и 21.03.2013 обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с письмами о возобновлении рассмотрения ранее поданного заявления.

Министерство письмом от 04.04.2013 N 12-1/1780/12 отказало в возобновлении рассмотрения заявления и предложило повторно обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что у Министерства на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка - 10.12.2012 - отсутствовали достоверные доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта гражданской обороны, что подтверждается имеющимися в деле документами: планом-схемой земельного участка; актом осмотра от 24.07.2012, проведенного сотрудниками ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" (л.д. 105-108, т.1); письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.03.2013 N 00019415 градостроительного обоснования на использование земельного участка (л.д.55-76,т.1).

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в министерство с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установлен приложением к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На момент заключения договора купли-продажи здания склада предприниматель не обладала правом собственности на землю.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости предпринимателя равен 829,80 кв.м., в то же время для использования под указанный объект истребован земельный участок площадью 8 506 кв.м., то есть десятикратно превышающий площадь размещенного объекта.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Имеющееся в деле градостроительное обоснование необходимости использования земельного участка указанной площади основано на расчете площадки для парковки легкового автотранспорта работников предпринимателя и грузового автотранспорта, мотивировано наличием склада металлоизделий, производственной площадки, площадки под отстой грузового автотранспорта, площадки под мусорные контейнеры. Ссылок на правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию данный документ не содержит.

В то же время, согласно осмотру земельного участка, оформленного актом осмотра земельного участка от 24.06.2012, проведенного комиссионно в присутствии представителя предпринимателя Галеевой Н.И., на земельном участке находятся полуразрушенное кирпичное здание (заброшенное), металлическая хозкладовая, металлический вагончик, два осветительных столба, действующая теплокамера (отопление), несколько деревьев и кустарников, участок частично огорожен забором, захламлен строительным мусором. В ходе осмотра проведена фотосъемка и замер. Осмотр проведен без замечаний со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства относительно объекта недвижимости, для использования которого испрашивается земельный участок, носят противоречивый характер.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель ссылается на наличие у нее в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса права на выкуп земельного участка по льготной цене, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций довод о праве на льготный выкуп земельного участка не проверен.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства (разрушенные объекты) в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из статьи 36 Земельного кодекса. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10.

Оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, судами не дана, проверка соответствия предпринимателя данным требованиям не проведена, в то же время сделан вывод о незаконности отказа в предоставлении в собственность земельного участка за выкуп по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах, в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовать вопросы о наличии преюдициально установленных обстоятельств.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-11126/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова