Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3578/13 по делу N А55-11332/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-11332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Шильникова А.Е., доверенность от 10.12.2013 N 113,

ответчика - Давыдова Д.В., доверенность от 30.01.2014 N 5669,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-11332/2013

по исковому заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г. Самара к открытому акционерному обществу "РусГидро" о взыскании ущерба в размере 6 018 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") о взыскании 6 018 000 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу N А55-11332/2013 иск удовлетворен. С ОАО "РусГидро" в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано 6 018 000 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, а также - в доход федерального бюджета - 53 090 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РусГидро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РусГидро" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в иске. Считает необоснованным вывод суда о том, что массовая гибель рыбы вызвана неправомерными действиями ответчика, выразившимися в резком массированном сбросе воды через водосливную плотину Жигулевской ГЭС в период паводка, принятия решения без учета доводов ответчика о невозможности постепенного подъема затворов плотины, об отсутствии рыбопропускных и рыбозащитных сооружений по причинам, не зависящим от ответчика. Оспаривает выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и расчет причиненного гибелью рыбы ущерба по основаниям недостоверности сведений о количестве и видовом составе погибшей рыбы.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в котором Управление просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает судебные акты законными, выводы судов о причинении ущерба водным биологическим ресурсам по вине ответчика - обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "РусГидро" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых судебных актов.

В основание иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, положены обстоятельства, связанные с обнаружением 26.04.2012 массовой гибели рыбы в акватории Саратовского водохранилища в районе нижнего бьефа Жигулевской ГЭС, в результате произведенного через сливную плотину ГЭС сброса воды.

Факт принадлежности предприятия - Жигулевской ГЭС открытому акционерному обществу "РусГидро" не оспаривается ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных истцом доказательств пришли к выводу о доказанности факта массовой гибели рыбы, выявленного 26.04.2012, причины гибели - полученной в результате быстрого перепада гидростатического давления в потоке воды баротравмы, а также причинно-следственной связи между имевшим место 26.04.2012 сбросом воды через водосливную плотину ГЭС.

Таким образом, суды установили, что причиной гибели рыбы явилась производственная деятельность ответчика. Доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку сброс воды производился в соответствии с установленным на 26.04.2012 режимом спецпропуска паводковых вод, не могут быть приняты во внимание. В данном случае ущерб причинен биологическим водным ресурсам, как компоненту природной среды в результате антропогенного воздействия при осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица. Экологическая опасность хозяйственной и иной антропогенной деятельности презюмируется (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Жигулевская ГЭС, как совокупность установок, оборудования и аппаратуры, используемых непосредственно для производства электрической энергии за счет использования энергии водного потока, а также необходимые для этого сооружения и здания, расположенные на определённой территории, является источником повышенной опасности. В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, с учетом причинения вреда природному объекту, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для полного либо частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения ущерба отсутствуют. Доводы ОАО "РусГидро" о соблюдении им установленного режима спецпропуска паводковых вод свидетельствуют об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности достаточно установления факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между деятельностью источника повышенной опасности и причинением ущерба, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.

Факт причинения ущерба биологическим объектам, как охраняемому законом компоненту природной среды, а также причинно-следственная связь между производственной деятельностью ОАО "РусГидро" и гибелью рыбы установлены судами первой и апелляционной инстанций, переоценка данных выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств над другими, в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То же касается установления иных фактических обстоятельств дела - как-то определение количества и вида погибшей рыбы, определение размера причиненного ущерба. В данном случае размер ущерба определен истцом на основании заключения федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" исходя из количества рыбы и установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, что не противоречит пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Следовательно, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска путем взыскания с ответчика 6 018 000 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Однако суд, взыскав ущерб в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не учел, что данный орган в силу статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не является самостоятельным участником природоохранных отношений, а участвует в них от имени Российской Федерации, водные биоресурсы в силу статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" являются федеральной собственностью.

Таким образом, вред причинен не Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, а Российской Федерации и подлежит взысканию в доход Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управлению Федерального агентства по рыболовству, как администратора доходов федерального бюджета. В этой части принятые судебные акты подлежат изменению в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые без учета статьей 40,41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-11332/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "РусГидро", Красноярский край, г. Красноярск, в доход Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, 6 018 000 руб. ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 53 090 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова