Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3356/13 по делу N А12-12878/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-12878/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаева Владимира Николаевича, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 (судья Самсонов В.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-12878/2013

по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиэкс-авто", г. Волгоград (ОГРН 1063459049213) к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Владимиру Николаевичу, г. Волжский (ОГРНИП 309343505100057) о взыскании 143 882 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиэкс-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, 3882 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15.01.2013 по 14.05.2013 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что направленные в адрес ответчика оригиналы товарно-транспортных накладных, актов и счетов получены не им, а иным лицом, в связи с чем ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате задолженности по договорам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2012 ответчик (агент) и истец (принципал) заключили агентский договор N 001-899, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, связанные с организацией перевозок грузов.

Согласно пункту 2 договора N 001-899 по сделке агента с заказчиком права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по совершении сделки с заказчиком.

На основании указанного договора N 001-899 истец по поручению ответчика осуществил перевозку груза по маршруту Москва-Родионовка "Винтэк"-Астрахань автомобилем ДАФ, государственный номер Р 884 АТ 34, водитель Кочетов Владимир Петрович, с датой загрузки 14.12.2012 и датой выгрузки по нормативу.

Стоимость перевозки составила 58 000 руб. и подлежала оплате в течение пяти банковских дней по факсовым товарно-транспортным накладным.

По товарно-транспортной накладной от 14.12.2012 N 2770 груз доставлен своевременно и принят грузополучателем.

19.12.2012 те же стороны заключили агентский договор N 001-918, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет истца, связанные с организацией перевозок грузов.

Согласно пункту 2 договора N 001-918 по сделке агента с заказчиком права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по совершении сделки с заказчиком.

На основании договора N 001-918 истец по поручении ответчика осуществил перевозку груза по маршруту Обухово-Волжский, автомобилем ДАФ, государственный номер Р 897 УТ 34, водитель Топчеев Алексей Сергеевич, с датой загрузки 21.12.2012 и датой выгрузки по нормативу.

Стоимость перевозки составила 40 000 руб. и подлежала оплате в течение трех банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных.

По товарно-транспортной накладной от 21.12.2012 N 249 груз доставлен своевременно и принят грузополучателем.

19.12.2012 между теми же сторонами заключен агентский договор N 001-919, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет истца, связанные с организацией перевозок грузов.

Согласно пункту 2 договора N 001-919 по сделке агента с заказчиком права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по совершении сделки с заказчиком.

На основании договора N 001-919 истец по поручению ответчика осуществил перевозку груза по маршруту Обухово-Волжский автомобилем ДАФ, государственный номер А 693 ССТ 34, водитель Анненков Александр Владимирович, с датой загрузки 21.12.2012 и датой выгрузки по нормативу.

Стоимость перевозки составила 40 000 руб. и подлежала оплате в течение трех банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных.

По товарно-транспортной накладной от 21.12.2012 N 248 груз доставлен своевременно и принят грузополучателем.

24.12.2012 стороны заключили агентский договор N 001-925, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет истца, связанные с организацией перевозок грузов.

Согласно пункту 2 договора N 001-925 по сделке агента с заказчиком права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по совершении сделки с заказчиком.

На основании договора N 001-925 истец по поручению ответчика осуществил перевозку груза по маршруту Обухово-Волжский, автомобилем ДАФ, государственный номер С 825 МО 34, водитель Подольний Василий Иванович, с датой загрузки 24.12.2012 и датой выгрузки по нормативу.

Стоимость перевозки составила 40 000 руб. и подлежала оплате в течение трех банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных.

По товарно-транспортной накладной от 24.12.2012 N 252 груз доставлен своевременно и принят грузополучателем без замечаний.

24.12.2012 между ответчиком и истцом заключен агентский договор N 001-924, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет истца, связанные с организацией перевозок грузов.

Согласно пункту 2 договора N 001-924 по сделке агента с заказчиком права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по совершении сделки с заказчиком.

На основании договора N 001-924 истец по поручению ответчика осуществил перевозку груза по маршруту Обухово-Волжский, автомобилем ДАФ, государственный номер С 061 ЕК 34, водитель Терновой Михаил Юрьевич, с датой загрузки 24.12.2012 и датой выгрузки по нормативу.

Стоимость перевозки составила 40 000 руб. и подлежала оплате в течение трех банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных.

По товарно-транспортной накладной от 24.12.2012 N 251 груз доставлен своевременно и принят грузополучателем без замечаний.

Выполнение истцом указанных перевозок подтверждается путевыми листами от 19.12.2012 N 1637, от 12-14.12.2012 N 1650, от 23.12.2012 N 1653, от 21.12.2012 N 1660, от 19.12.2012 N 1670.

Общая стоимость транспортных услуг составила 218 000 руб.

09.01.2013 в соответствии с условиями вышеназванных агентских договоров истец направил ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг, копии товарно-транспортных накладных, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.01.2013 N 65-о с отметкой почтового отделения, а также распечаткой с официального сайта органа связи с информацией о движении почтового отправления и его вручения адресату 11.01.2013.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в размере 78 000 руб., в том числе 53 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 14.12.2012 N 001-899, 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 19.12.2012 N 001-918.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные перевозки составила 140 000 руб.

04.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности. Ответчик данную претензию оставил без исполнения.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 3882 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 14.05.2013.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Производя расчет процентов, истец исходил из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовавшей на дату его обращения в арбитражный суд.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А12-12878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова