Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3299/13 по делу N А55-2021/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-2021/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Нурмухаметова Р.Р., доверенность от 04.09.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Инновационные Системы Технологий", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 (судья Стенина А.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судья Филиппова Е.Г.), принятых в порядке упрощенного производства,

по делу N А55-2021/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА", г. Видное, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические Инновационные Системы Технологий", г. Нижнекамск, о взыскании 94 888 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические Инновационные Системы Технологий" о взыскании 94 888 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 13.09.2012 N 118.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 94 888 руб. 69 коп. задолженности, из них 93 306 руб. 37 коп. основного долга, 1582 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3795 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица. Судебное отправление возвратилось с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Ссылка ответчика на нахождение директора на больничном не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции другими сотрудниками заявителя или иными лицами по поручению директора общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о перенесении судебного заседания на другую дату в связи с болезнью директора Нуруллиной Р.К., однако документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, не представил. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана представителем общества Нурмухаметовым Р.Р., апелляционный суд правильно указал на возможность направления обществом в судебное заседание представителя. Каких-либо причин, указывающих на невозможность явки представителя общества в судебное заседание, в ходатайстве не было приведено. Не обоснована необходимость личного участия директора общества в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, неподтверждением надлежащими документами приведенных в ходатайстве обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость перенесения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А55-2021/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова