Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18805/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-2021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Автоматические Инновационные Системы Технологий" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Автоматические Инновационные Системы Технологий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-2021/2013 (судья Стенина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221), Московская область, г.Видное, к ООО "Автоматические Инновационные Системы Технологий" (ОГРН 1121651002362, ИНН 1651066821), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические Инновационные Системы Технологий" (далее - ООО "АИСТ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 118 от 13 сентября 2012 года в размере 94 888 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года исковые требования ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" удовлетворены, с ООО "Автоматические Инновационные Системы Технологий" в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" взыскано 94 888 руб. 69 коп., в том числе основная задолженность по договору поставки от 13 сентября 2012 года в сумме 93 306 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1582 руб. 32 коп. и госпошлина в размере 3795 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АИСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылается на то, что директор общества Нуруллина Р.К. не подписывала договор поставки N 118 от 13 сентября 2012 года и товарную накладную СФ 0007478/3 от 09 октября 2012 года на сумму 93306 руб. 37 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о перенесении судебного заседания на другую дату в связи с болезнью директора Нуруллиной Р.К., однако документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, не представил. Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем общества Нурмухаметовым Р.Р., что свидетельствует о возможности направления в судебное заседание представителя. Каких-либо причин, указывающих на невозможность явки представителя общества в судебное заседание, в ходатайстве не приведено. Не обоснована необходимость личного участия директора общества в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, неподтверждением надлежащими документами приведенных в ходатайстве обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость перенесения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 118 от 13 сентября 2012 года, согласно п.1.1 договора, продавец обязан поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел оплаты полученного от истца товара, что повлекло образование непогашенной задолженности перед истцом, явившееся основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Уклонение ответчика от своевременной полной оплаты товара нарушает как нормы ст.486, так и ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком был принят товар по товарной накладной СФ 0007478/3 от 09 октября 2012 года на сумму 93 306 руб. 37 коп. Данная накладная, подписанная директором и заверенная печатью общества, свидетельствует о получении ответчиком товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствием доказательств оплаты товара, гарантийного письма, акта сверки расчетов, суд первой инстанции признал исковые требования в части основного долга правомерными и удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца 93 306 руб. 37 коп.

В рамках предъявленного иска были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1582 руб. 32 коп. за период с 31 октября 2012 года по 14 января 2013 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, что позволяет применить ст.395 ГК РФ.

Ответчиком не оспорен арифметический расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 94 888 руб. 69 коп., в том числе: основная задолженность по договору поставки от 13 сентября 2012 года в сумме 93 306 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1582 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

В силу п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции определение суда от 11 февраля 2013 года о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица. Конверты с определением суда возвратились с отметкой почты: "истек срок хранения".

Ссылка ответчика на нахождение директора на больничном не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции другими сотрудниками общества или иными лицами по поручению директора общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что директор общества Нуруллина Р.К. не подписывала договор поставки N 118 от 13 сентября 2012 года и товарную накладную СФ 0007478/3 от 09 октября 2012 года на сумму 93306 руб. 37 коп. Однако при этом сам факт получения товара ответчик не оспаривает, наличие оттиска печати общества на указанных документах не объясняет. Надлежащими доказательствами факт получения товара ответчик не опроверг.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 04 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Автоматические Инновационные Системы Технологий".

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-2021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г.Филиппова