Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3588/13 по делу N А55-10370/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-10370/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро", с. Красный Яр, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-10370/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ 1", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1116324006182, ИНН 6324020230) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро", с. Красный Яр, Самарская область (ОГРН 1076367003294, ИНН 6367056947) о взыскании 4 597 803 руб. задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро", с. Красный Яр, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ 1", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 4 257 567 руб. убытков, третьи лица по делу - закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ 1" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (далее - Генподрядчик) о взыскании 4 597 803 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Определением от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская".

Определением от 19.08.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании 4 257 567 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано не полным выполнением Субподрядчиком предусмотренных договором работ, обязанностью Субподрядчика компенсировать 50% стоимости проведённой экспертизы, наличием у Генподрядчика расходов в связи с некачественным выполнением работ Субподрядчиком.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку работы выполнены Субподрядчиком не в полном объёме, работы выполнены не качественно.

Определением от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" и федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в пояснениях по делу поддержало доводы Субподрядчика, указав на выполнение работ на спорных объектах по договорам с Субподрядчиком, выполнение работ подтверждено первичной документацией.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в отзыве на исковое заявление подтвердило выполнение работ по договору с Генподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подписанием актов приёмки выполненных работ обеими сторонами, выполнение работ иными лицами не доказано, отсутствием возражений Генподрядчика относительно объёмов и качества выполненных работ, отсутствием доказательств некачественности выполненных работ; по встречному иску - отсутствием соглашения сторон о совместных расходах по экспертизе, отсутствием доказательств получения Субподрядчиком извещений о необходимости явки на объект для проверки состояния участков автодорог, Генподрядчиком не доказан размер убытков, не подтверждены фактические расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 17.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Генподрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: работы Субподрядчиком были выполнены не в полном объёме, по результатам осмотра выявлены существенные недостатки выполненных Субподрядчиками работ, дефекты проезжей части устранялись Генподрядчиком собственными силами, убытки Генподрядчика подтверждены локальным ресурсным сметным расчётом, расходы по экспертизе должны делиться поровну между сторонами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Генподрядчик и Субподрядчик заключили договоры субподряда, в соответствии с которыми генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги по следующим объектам:

дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 846+111 - км 856+000 в Ульяновской области по договору от 18.04.2012 N 01/04-12;

дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 829+000 - км 835+000 в Ульяновской области по договору от 18.04.2012 N 2/04-12;

дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 959+000 - км 971+590 в Самарской области по договору от 17.05.2012 N 3/05-12.

В пунктах 3.1 договоров стоимость работ сторонами определена в следующем размере:

по договору от 18.04.2012 N 01/04-12 - 5 500 957 руб.;

по договору от 18.04.2012 N 2/04-12 - 3 703 643 руб.;

по договору от 17.05.2012 N 3/05-12 - 14 120 365 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пунктах 6.1 договоров:

по договору от 18.04.2012 N 01/04-12 - начало выполнения работ - июль 2012, окончание работ - август 2012;

по договору от 18.04.2012 N 2/04-12 - начало выполнения работ - июль 2012, окончание работ - август 2012;

по договору от 17.05.2012 N 3/05-12 - начало выполнения работ - июнь 2012, окончание работ - июль 2012.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам в материалы дела представлены двухсторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами по делу без возражений и замечаний.

Неполная оплата выполненных по указанным договорам работ послужила основанием для Обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктам 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, сторонами договора подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 23 324 965 руб.

Отклоняя доводы Генподрядчика о выполнении Субподрядчиком работ с недостатками, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих выявление Генподрядчиком недостатки в выполненных работах, отсутствия заключения эксперта, подтверждающего наличие заявленных недостатков, отсутствие двухсторонних актов, зафиксировавших указанные Генподрядчиком недостатки, как это предусмотрено условиями договора, отсутствие доказательства, подтверждающих непригодность выполненных Субподрядчиком работ для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования.

Не приняты во внимание судебными инстанциями и доводы Генподрядчика о выполнении работ Субподрядчиком не в полном объёме, поскольку выполнение работ в предусмотренном договорами объёме зафиксировано в подписанных сторонами актах приёмки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Подписание актов и справок уполномоченными лицами сторонами по делу не оспаривается.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Генподрядчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договорами работ иными лицами, а не Субподрядчиком.

Поскольку Подрядчиком в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ Субподрядчиком не в полном объёме, или некачественное выполнение предусмотренных договорами работ, судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем выполнении Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и удовлетворили требования по первоначальному иску.

В рамках встречного иска Генподрядчиком предъявлены требования о взыскании убытков.

По мнению Генподрядчика, в соответствии с условиями заключённых между сторонами договоров, понесённые расходы за услуги по диагностике автомобильной дороги, подлежат отнесению на стороны договоров поровну. При этом Генподрядчик ссылается на пункт 15.2 заключённых между сторонами договоров.

В соответствии с пунктом 15.2 договоров субподряда при возникновении между Генподрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений Субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Генподрядчиком, несёт Субподрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика в части взыскания расходов на экспертизу, судебные инстанции правомерно сослались, что положения пункта 15.2 договоров субподряда предусматривают возможность несения сторонами расходов, связанных с назначением экспертизы при наличии соглашения сторон. Документы, подтверждающие наличие соответствующего соглашения между Генподрядчиком и Субподрядчиком по вопросу о назначении экспертизы в связи в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы Генподрядчика о необходимости возмещения за счёт Субподрядчика убытков, составляющих собственные затраты Генподрядчика на восстановление слоя ШПО на спорных участках автомобильной дороги, судебные инстанции исходили из недоказанности Генподрядчиком размера убытков, невозможности их установления судами при рассмотрении дела.

Размер данных убытков определен Генподрядчиком на основании локального ресурсного сметного расчет. Документальное подтверждение расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, документально подтверждающих стоимость работ и стоимость использованных Генподрядчиком при производстве работ материалов, их объём и количество. Представленные в качестве доказательства Генподрядчиком копии путевых листов свидетельствуют лишь об учёте использования автотранспорта и не могут надлежащим образом подтверждать факт убытков.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об установлении судебными инстанциями факта не доказанности Генподрядчиком причинения убытков.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А55-10370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева