Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20783/13

город Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-10370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - представитель Сабирзянов А.Р., доверенность от 30.04.2013,

от ответчика - представитель Кондратюк Е.Ю., доверенность от 01.01.2013

от третьих лиц - представители не явились извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская компания "ДорМостАэро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-10370/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ1" (ОГРН 1116324006182, ИНН 6324020230) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (ОГРН 1076367003294, ИНН 6367056947), о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ1" о взыскании убытков, третьи лица: закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (ОГРН 1045605456401, ИНН 5610080648), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ1" (далее - ООО "ДСУ1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (далее - ООО "ССК "ДорМостАэро", компания, ответчик) о взыскании 4 597 803 рублей задолженности, из них: 966 329 рублей задолженности по договору субподряда от 18.04.2012 N 01/04-12, 111 109 рублей задолженности по договору субподряда от 18.04.2012 N 2/04-12, 3 520 365 рублей задолженности по договору субподряда от 17.05.2012 N 3/05-12.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

ООО "ССК "ДорМостАэро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ДСУ1" о взыскании 4 257 567 рублей, из них: 3 987 360 рублей убытков, 146 687 рублей 50 копеек, уплаченных за услуги по диагностике автомобильной дороги по договору от 01.08.2012 N 829/848, 123 519 рублей 50 копеек, уплаченных за услуги по диагностике автомобильной дороги по договору от 02.07.2012 N 959.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее - ЗАО ДСПМК "Сызранская", колонна), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", предприятие), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА", учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано в части удовлетворения первоначального иска - неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а в части отказа во встречном иске - отсутствием доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что работы по договорам субподряда выполнены не в полном объеме и некачественно, вследствие чего ООО "ССК "ДорМостАэро" понесло убытки.

В судебном заседании представитель ООО "ССК "ДорМостАэро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДСУ1" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ССК "ДорМостАэро" (генеральный подрядчик) и ООО "ДСУ1" (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 18.04.2012 N 01/04-12, от 18.04.2012 N 2/04-12, от 17.05.2012 N 3/05-12, в соответствии с которыми генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 846+111 - км 856+000 в Ульяновской области (договор от 18.04.2012 N 01/04-12); М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 829+000 - км 835+000 в Ульяновской области (договор от 18.04.2012 N 2/04-12); М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 959+000 - км 971+590 в Самарской области (договор от 17.05.2012 N 3/05-12).

Стоимость работ составила: по договору от 18.04.2012 N 01/04-12 - 5 500 957 рублей (п. 3.1 договора); по договору от 18.04.2012 N 2/04-12 - 3 703 643 рубля (п. 3.1 договора); по договору от 17.05.2012 N 3/05-12 - 14 120 365 рублей (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 6.1 договоров: по договору от 18.04.2012 N 01/04-12 - начало выполнения работ - июль 2012, окончание работ - август 2012; по договору от 18.04.2012 N 2/04-12 - начало выполнения работ - июль 2012, окончание работ - август 2012; по договору от 17.05.2012 N 3/05-12 - начало выполнения работ - июнь 2012, окончание работ - июль 2012.

Факт выполнения истцом работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: актом от 16.08.2012 N 2 и справкой от 16.08.2012 N 2 на 5 500 957 рублей по договору от 18.04.2012 N 01/04-12; актом от 30.06.2012 N 1 и справкой от 30.06.2012 N 1 на 3 703 643 рубля по договору от 18.04.2012 N 2/04-12; актом от 31.07.2012 N 1 и справкой от 31.07.2012 N 1 на 14 120 365 рублей по договору от 17.05.2012 N 3/05-12.

Ответчик оплатил задолженность частично. Факт частичной оплаты ответчик не оспаривал.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные работы по договорам не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 23 324 965 руб., в том числе: акт от 16.08.2012 N 2 и справку от 16.08.2012 N 2 на 5 500 957 рублей по договору от 18.04.2012 N 01/04-12; акт от 30.06.2012 N 1 и справку от 30.06.2012 N 1 на 3 703 643 рубля по договору от 18.04.2012 N 2/04-12; акт от 31.07.2012 N 1 и справку от 31.07.2012 N 1 на 14 120 365 рублей по договору от 17.05.2012 N 3/05-12.

Факт выполнения истцом работ по договорам, а также факт частичной оплаты задолженности перед истцом, ответчик не оспорил, ссылаясь в обоснование возражений на некачественное и не в полном объеме выполнение работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010).

Аналогичное условие содержится в пункте 15.2 заключенных сторонами договоров субподряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление генеральным подрядчиком недостатков в выполненных субподрядчиком работах. Отсутствует заключение эксперта, подтверждающее наличие заявленных ответчиком недостатков (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 15.2 договоров субподряда). Названные недостатки не зафиксированы двухсторонним актом генерального подрядчика и субподрядчика в порядке, определенном пунктом 8.3 договоров субподряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непригодность выполненных истцом работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Суд первой инстанции верно отметил, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что результаты работ ответчиком были приняты, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ при их приемке заявлено не было, соответствующих отметок на актах не имеется. Ответчик факт подписания с его стороны актов о приемке выполненных работ не оспаривал.

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В обоснование возражений, изложенных в отзыве на иск, ответчик указывает на выполнение со стороны истца работ не в полном объеме, а именно - на невыполнение работ по шероховатой поверхностной обработке и отказ истца от выполнения данных работ в ходе проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении со стороны истца работ и о невыполнении их в полном объеме в части выполнения работ по ШПО не могут быть приняты, поскольку акты подписаны, скреплены оттиском печати, возражений относительно объема и качества выполненных работ акт не содержит. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ввиду отказа ответчика от выполнения работ по ШПО на участках дорог в целях выполнения данных работ им были заключены договоры N 02-11/308 от 06.07.2012 и от 01.08.2012 N 02-11/344 с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" и работы данным лицом были выполнения и оплачены ответчиком, что свидетельствуют, по мнению ответчика, о невыполнении данных работ со стороны истца, ввиду следующего. В материалах дела имеется копия договора от 06.07.2012 N 02-11/308 между ответчиком и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", предметом которого является выполнение последним ШПО на объекте по ремонту Федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 959+000-км. 965+000 в Пензенской области. Документы, подтверждающие на каком именно участке проводило работы третье лицо, и в какое время данные работы осуществлялись, в материалы дела не представлены, платежное поручение от 28.12.2012 не содержат сведения о том, во исполнение каких именно обязательств производится оплата - в назначении платежа ссылка на договор отсутствует, счета от 06.08.2012 N 87, от 14.08.2012 N 89 в материалы дела ответчиком не представлены, договор с третьим лицом датирован 06.07.2012, в то же время N 3/05-12 от 17.05.2012 предусматривает выполнение истцом работ на участке км 959+000 - км 971+590 в Самарской области, а акт о приемке выполненных работ по данному участку подписан без замечаний со стороны ответчика 31.07.2012. Предмет договора от 01.08.2012 N 02-11/344 предусматривает выполнение третьим лицом работ на участке М5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 846+000 - км 856+000 в Пензенской области, также в материалы дела представлены копии актов от 15.08.2012 и от 15.08.2012 N 602. Между тем, предмет договора субподряда от 18.04.2012 N 01-04/12 предусматривает выполнение работ на участке км 846+111 - км 856+000 в Ульяновской области, а акт о приемке выполненных работ по данному договору был подписан ответчиком без каких- либо возражения по объему 16.08.2012, т.е. после подписания акта 15.08.2012 с третьим лицом. Кроме того, документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ доводы об отказе истца от выполнения работ по ШПО в ходе проведения ремонтных работ ответчик не подтвердил.

Ответчик, подписав Акты С-2, КС-3, каких-либо возражений по объему и качеству не заявлял, доказательств некачественности выполненных работ или выполнения работ не в полном объеме не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполнения работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Основанием встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Договоры субподряда с истцом ответчик заключил во исполнение государственных контрактов N 7/49-12 от 17.04.2012, N 7/48-12 от 17.04.2012 и N 03/05 -12 от 17.05.2012 на выполнение дорожных работ ремонту автомобильной дороги, заключенных с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Как утверждает ответчик, им были понесены расходы за услуги по диагностике автомобильной дороги в общей сумме 270 207 рублей, в том числе: по договору с ООО "Титул-2005" N 829/848 от 01.08.2012 в сумму 146 687 рублей 50 копеек, по договору с ООО "Титул -2005" N 959 от 02.07.2012 в размере 123 519 рублей 50 копеек. В обоснование данных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по диагностике на общую сумму 270 207 рублей, ответчик ссылается на положения п. 15.2 договора субподряда N 02 /04-12 и п. 15.2. договора субподряда N 03/05-12.

В соответствии с п. 15.2 договоров субподряда при возникновении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную генеральным подрядчиком, несет субподрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

В материалах дела имеются представленные в обоснование требований по встречному иску копии договоров, подписанных между ООО "Титул-2005" и "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" N 829/848 от 01.08.2012 и N 959 от 02.07.2012, копии платежных поручений от 24.09.2012 N 1855 на сумму 309 645 рублей, от 29.11.2012 N 2322 на сумму 293 375 рублей, копия договора N 874 от 02.07.2012.

Учитывая, что положения п. 15.2 договора субподряда N 02/04-12 от 18.04.2012 и п. 15.2 договора субподряда N 03/05-12 от 17.05.2012 предусматривают возможность несения сторонами расходов, связанных с назначением экспертизы по соглашению сторон, а документов, подтверждающих наличие соответствующего соглашения между истцом и ответчиком по вопросу о назначении экспертизы в связи с исполнением обязательств истцом и проведения в этих целях диагностики ООО "Титул-2005" на основании договоров N 829/848 от 01.08.2012 и N 959 от 02.07.2012 в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с истца данных расходов в сумме 270 207 рублей. Кроме того, условия договоров N 829/848 от 01.08.2012 и N 959 от 02.07.2012 не содержат положений о том, что диагностика проводится в целях определения недостатков выполненной истцом работы, отчет по результатам диагностики и заключение, предусмотренные техническим заданием, в материалы дела не представлены.

Также ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца убытков в размере 3 987 360 рублей, составляющих собственные затраты ответчика на восстановление слоя ШПО на спорных участках автомобильной дороги, размер которых определен Локальным ресурсным сметным расчетом N РС- 139.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 ст. 724 Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 724 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Как утверждает ответчик, в связи с тем, что истец уклоняется от устранения дефектов, на претензии о необходимости исполнения гарантийных обязательств не отвечает, ответчик самостоятельно провел работы по восстановлению слоя ШПО, затратив 3 987 036 рублей и указанная сумма на основании п. 9.3, 9.5 договоров, статей 721, 722, 723 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском о взыскании убытков.

07.05.2013 ответчик исх. N 1/1 -120 обратился к истцу об обеспечении участия его представителя для проведения осмотра участков дорог, в отношении которых выполнялись работы, 13.05.2013 также истцу была направлена телеграмма. Истец в ответе на данное обращение исх. N 19 от 07.05.2013 уведомил ответчика о невозможности обеспечения явки своего представителя для осмотра участков и просил перенести дату осмотра.

По результатам осмотра 13.05.2013 были составлены акты выявленных в течение гарантийного срока дефектах. Данные акты составлены при участии ООО ССК "ДорМостАэро" и ФКУ "Поволожскуправтодор" в рамках исполнения договорных обязательств по договорам подряда N 7/51 -12 от 16.05.2012, N 7/49 -12 от 07.04.2012, N 7/48-12 от 17.04.2006. Ссылка на договоры N 01/04-12 от 18.04.2012, N 2/04-12 от 18.04.2012, N 3/05-12 от 17.05.2012, заключенные между истцом и ответчиком, в данных актах не содержится, указание на отсутствие при осуществлении осмотра представителей истца в данных актах также не имеется.

В претензии от 03.06.2013 N 1/1 -157 ответчик в соответствии с требованиями п. 8.3 договоров потребовал от истца в срок до 10.06.2013 устранить дефекты: шелушение и отслоение щебня на участках дороги по договорам N 7/51 -12 от 16.05.2012, N 7/49 -12 от 07.04.2012, N 7/48-12 от 17.04.2006.

В материалах дела также имеется заключение по результатам обследования участков автомобильной дороги М-5 "Урал", подготовленное ООО "ДорТехПроект" по результатам проведения 05.07.2013 оценки состояния участков автодороги. Ответчик не оспаривал, что на осмотр объекта 05.07.2013 истец не приглашался и об указанном осмотре не извещался.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение сторонами обязательств из договоров субподряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Кроме того, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006).

Вместе с тем указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта (абзац второй пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в связи со следующим.

В подтверждение наличия убытков, связанных с понесенными им затратами на устранение дефектов, ответчик представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет N РС-139 на сумму 3 987 360 рублей 44 копеек, а также копии путевых листов строительной машины N 1540, 1541, 2012, 2013, 2016, 2019.

С учетом отсутствия заключения эксперта, подтверждающего наличие заявленных ответчиком недостатков (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 15.2 договоров субподряда), а также с учетом того, что названные недостатки не зафиксированы двухсторонним актом генерального подрядчика и субподрядчика в порядке, определенном пунктом 8.3 договоров субподряда, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что локальный ресурсный сметный расчет N РС-139 составлен ответчиком в одностороннем порядке, стоимость работ и стоимость использованных при производстве работ материалов, их объем и количество ответчиком документально не подтверждены, представленные ответчиком копии путевых листов не могут надлежащим образом подтверждать факт убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-10370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К.Туркин