Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3593/13 по делу N А49-3612/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А49-3612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-3612/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к муниципальному унитарному предприятию "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (ОГРН 1025801200281) о взыскании 158 084,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" Пензенский филиал (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (далее - ответчик, МУП "АРЦИС г. Пензы") о взыскании задолженности в размере 117 625,96 руб. за услуги автоматизированной международной связи, оказанные в январе, феврале 2013 года по договору от 01.03.2011 N 78 868, пени в размере 40 458,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 117 625,96 руб., пени - 40 458,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742,53 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "АРЦИС г. Пензы" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, услуги автоматической международной связи ответчик не заказывал и не потреблял. Видом оказываемых услуг по заключенному сторонами договору является заказная международная связь. Международные вызовы осуществлялись за пределами рабочего времени ответчика, что не может свидетельствовать о наличии с его стороны конклюдентных действий по использованию услуг автоматической международной связи. Представленные доказательства, по мнению заявителя, не свидетельствуют бесспорно о том, что услуги оказаны ответчику, доказательств несоблюдения ответчиком правил эксплуатации оборудования, повлекшего несанкционированный доступ к сетям связи неустановленных лиц, суду не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком", правопреемником которого является истец (оператор связи), и МУП "АРЦИС г. Пензы" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи от 01.03.2011 N 78868, в рамках которого ответчику выделены абонентские номера на условиях повременной системы оплаты, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 122А.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1.1 к договору, оператор связи предоставляет абоненту услуги местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, информационно-справочных служб, заказную междугородную и международную телефонную связь, дополнительные виды обслуживания (ДВО) цифровых АТС и иные услуги.

С 01.04.2011 открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Исковые требования мотивированы тем, что истец в январе, феврале 2013 года оказал ответчику услуги телефонной междугородной и международной телефонной связи по автоматической системе обслуживания, оформил и выставил счета с указанием срока оплаты, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг автоматической международной связи, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 117 625,96 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), согласно которым основанием для выставления счёта абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг международной телефонной связи в январе и феврале 2013 года истец представил детализацию звонков, полученную с помощью оборудования связи, зарегистрировавшего с номеров ответчика международные телефонные соединения.

Указанные письменные доказательства суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали допустимыми и подтверждающими заявленные требования.

Податель кассационной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несанкционированного подключения третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца с использованием оборудования МУП "АРЦИС" г. Пензы.

Кроме того, как обоснованно указано судами предыдущих инстанций, несанкционированное подключение к сети неизвестными лицами для ведения международных переговоров с телефонных номеров ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг, которые были оказаны в рамках договора.

В случае установления факта несанкционированного подключения, а также лиц, совершивших несанкционированное подключение, ответчик вправе предъявить к данным лицам требования о взыскании убытков в порядке регресса.

В июле 2013 г. Роскомнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Ростелеком" по инициативе ответчика, в ходе которой нарушений по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации не выявлены, более того, в ходе проверки установлено, что в ОАО "Ростелеком" определен порядок доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи и передаваемой по сетям связи информации в соответствии с приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 09.01.2008 N 1.

Давая оценку доводам ответчика о том, что услуги международной телефонной связи по автоматической системе обслуживания данным договором не предусмотрены и предприятием не заказывались, в связи с чем заявленные требования об оплате оказанных услуг являются необоснованными, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что отсутствие в тексте договора условий о предоставлении услуг автоматической международной связи не свидетельствует о недоказанности факта предоставления данных услуг и не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги.

Последовательность действий по набору номеров, зафиксированная оборудованием истца и отраженная в списках детализации звонков, свидетельствует о том, что ответчик посредством совершения конклюдентных действий согласовал условия о предоставлении услуг автоматической международной телефонной связи на условиях публичной оферты истца.

Осуществление первого международного вызова за пределами рабочего времени ответчика не исключает его причастность к данному действию, как конклюдентному направленному на получение услуг автоматической международной связи.

В силу подпункта "б" пункта 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, доступ к автоматической международной связи может быть приостановлен оператором только по заявлению абонента. В данном случае ответчик при заключении договора не потребовал приостановления возможности доступа к услугам автоматической международной телефонной связи и в спорный период фактически пользовался автоматическим способом телефонного международного соединения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды предыдущих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие ссылки в договоре на предоставление автоматической услуги соединения международной связи не освобождает фактического потребителя от оплаты поставленных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судами предыдущих инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу норм материального или процессуального права и не ставят под сомнение правомерность выводов судов по существу заявленных требований.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А49-3612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов