Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20404/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А49-3612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-3612/2013 (судья Н.Е. Гук)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" Пензенский филиал (ОГРН 1027700198767), г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (ОГРН 1025801200281), г. Пенза,

о взыскании 158 084 руб. 21 коп.,

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" Пензенский филиал (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (далее - ответчик, МУП "АРЦИС г. Пензы") о взыскании задолженности в сумме 117 625, 96 руб. за услуги автоматизированной международной связи, оказанные в январе, феврале 2013 года по договору N 78868 от 01.03.2011, пени в размере 40 458, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-3612/2013 заявленные требования удовлетворены. С МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" в пользу ОАО "Ростелеком" Пензенский филиал взыскана задолженность в сумме 117 625, 96 руб., пени в размере 40 458, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742, 53 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что требования заявлены об оплате услуг, не предусмотренных договором, ответчик услугами международной связи не пользовался.

Предоставленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

Представителя сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "ВолгаТелеком" (правопреемником которого является истец) (оператор связи) и МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи N 78868 от 01.03.2011, в рамках которого ответчику выделены абонентские номера (ведомость абонентских номеров к условиям оказания услуг телефонной связи: 68-10-34, 68-10-35, 68-10-36, 68-10-37, 68-10-46, 68-10-55, 68-10-61, 68-10-71, 68-10-77, 68-10-88, 68-11-21, 68-20-10, 68-21-01, 68-21-31), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 122А на условиях повременной системы оплаты (т. 1, л. 28-33).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1.1. к договору, ОАО "ВолгаТелеком" предоставляет ответчику услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги информационно-справочных служб, заказную междугородную и международную телефонную связь, дополнительные виды обслуживания (ДВО) цифровых АТС и иные услуги (т. 1, л. 31).

Договор заключен на неопределённый срок (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи.

Расчётный период по услугам составляет один календарный месяц (п. 3.4 договора).

Абонент ежемесячно производит оплату услуг, согласно выставленному оператором связи счёту.

Порядок, сроки и форма расчётов, а также тарифы и/или тарифные планы для оплаты Абонентом услуг указаны в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.6 договора).

01.04.2011 года ОАО "ВолгаТелеком" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В январе, феврале 2013 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора и на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг телефонной междугородной и международной телефонной связи по автоматической системе обслуживания (т. 1, л. 36-63), оформил счета-фактуры в соответствии с утверждёнными тарифами на услуги связи: N 341-012566/07-28 от 31.01.2013 на сумму 131 055,04 руб., N 341-001532/07-28 от 28.02.2013 на сумму 23 876,85 руб. и выставил счета N 178868/1301 от 05.02.2013 на сумму 131 055,04 руб. с указанием срока оплаты до 25.02.2013, N 78868/1302 от 05.03.2013 на сумму 23 876,85 руб. с указанием срока оплаты до 25.03.2013. Всего на сумму 154 931,89 руб. (т. 1, л. 64-67, 68, 69).

Ответчик не оплатил услуги автоматической международной связи в размере 117 625,96 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежит фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 54 Федерального Закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года N 310 (далее Правила N 310), согласно которым, основанием для выставления счёта абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что имело место несанкционированное подключение третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца с использованием оборудования МУП "АРЦИС" г. Пензы.

В обоснование своих возражений сослался на то, что международные вызовы фиксировались в нерабочее, ночное время и в выходные дни. Кроме того, по условиям договора от 01.03.2011 года, истец должен предоставлять услуги заказной международной связи. Услуги международной телефонной связи по автоматической системе обслуживания данным договором не предусмотрены и предприятием не заказывались.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг международной телефонной связи в январе и феврале 2013 года истец представил детализацию звонков, полученную с помощью оборудования связи, зарегистрировавшего с номеров ответчика 68-20-10 и 68-10-55 международные телефонные соединения.

Указанные письменные доказательства суд первой инстанции обосновано признал допустимыми и подтверждающими заявленные требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несанкционированного подключения третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца с использованием оборудования МУП "АРЦИС" г. Пензы.

В июле 2013 Роскомнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Ростелеком" по инициативе МУП "АРЦИС", в ходе которой нарушений по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации не выявлены, более того, в ходе проверки установлено, что в ОАО "Ростелеком" определен порядок доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи и передаваемой по сетям связи информации в соответствии с приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 09.01. 2008 N 1 (т.2, л.5-7).

Несанкционированное подключение к сети неизвестными лицами для ведения международных переговоров с телефонных номеров ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг, такие услуги были оказаны в рамках договора.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09. 2007 N 575, закреплена обязанность пользователя, имеющего доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского терминала от вредоносного программного обеспечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае установления факта несанкционированного подключения и лиц, совершивших несанкционированное подключение, ответчик вправе предъявить данным лицам требования о взыскании убытков в порядке регресса по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отсутствие в тексте договора на оказание услуг связи N 78868 от 01.03.2011 условий о предоставлении услуг автоматической международной связи не свидетельствует о недоказанности предоставления данных услуг.

Исходя из публичности заключенного между сторонами договора и Правил N 310, суд первой инстанции правильно указал, что последовательность действий по набору номеров, зафиксированная оборудованием истца и отраженная в списках детализации звонков, свидетельствует о том, что ответчик посредством совершения конклюдентных действий согласовал условия о предоставлении услуг автоматической международной телефонной связи на условиях публичной оферты истца.

Согласно подпункту "б" пункта 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб.

Следовательно, доступ к автоматической международной связи может быть приостановлен оператором только по заявлению абонента. В данном случае ответчик при заключении договора не потребовал приостановления возможности доступа к услугам автоматической международной телефонной связи и в спорный период фактически пользовался автоматическим способом телефонного международного соединения.

Суд правильно указал, что пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие ссылки в договоре на предоставление автоматической услуги соединения международной связи не освобождает фактического потребителя от оплаты поставленных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании пени в размере 40 458, 25 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-3612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина