Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3861/13 по делу N А49-6056/2011

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А49-6056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Константина Витальевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-6056/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТреК", г. Пенза (ОГРН 1075836001537) к индивидуальному предпринимателю Матушкину Константину Витальевичу, г. Челябинск (ОГРНИП 305744805300082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанТреК" (далее - ООО "СанТреК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матушкину Константину Витальевичу (далее - ИП Матушкин К.В., предприниматель) о взыскании 750 863 руб. 38 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.03.2008 N 35, в том числе основной долг в размере 550 863 руб. 38 коп. и неустойка в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 018 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе ИП Матушкина К.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Матушкин К.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не оценил доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение принято Арбитражным судом Пензенской области 21.11.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.12.2011.

Между тем апелляционная жалоба подана ИП Матушкиным К.В. 14.10.2013, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Матушкин К.В. заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Матушкин К.В. сослался на то, что в апреле 2011 года он по семейным обстоятельствам снялся с регистрационного учета по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 101-28, указанному, в частности, в спецификациях к договору и товарных накладных, по которым ему производилась поставка товара, однако предприниматель не представил суду доказательств направления в регистрирующий орган сообщения об изменении своего места жительства, данные сведения не были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ИП Матушкин К.В. не представил надлежащих доказательств того, что он уведомил ООО "СанТреК" об изменении своего места жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 о принятии искового заявления к производству было направлено ИП Матушкину К.В. по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 101-28, однако возвращено организацией почтовой связи в связи с тем, что адресат не явился за получением почтового отправления.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011, направленное ИП Матушкину К.В. по тому же адресу, не вручено адресату в связи с его отсутствием по этому адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ИП Матушкин К.В. считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятии им указанного судебного решения.

Предприниматель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал не зависящие от него обстоятельства, которые бы препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пензенской области на основании решения от 21.11.2011, в отношении предпринимателя 23.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 630/12/26/74 и 15.03.2013 Обществу были перечислены денежные средства в размере 2000 руб., взысканные с Матушкина К.В. по данному исполнительному производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не позднее 15.03.2013 ИП Матушкин К.В. знал об указанном судебном решении, однако апелляционная жалоба была им подана лишь 14.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае факт пропуска предпринимателем срока обжалования был установлен после принятия судом его апелляционной жалобы к производству, суд выяснил причины пропуска с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и, признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом факт ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенного, в том числе по результатам рассмотрения этого ходатайства в соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ и требованиями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А49-6056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова