Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3696/13 по делу N А49-2849/2013

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А49-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенского отделения N 8624 открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-2849/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой Светлане Владимировне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), арбитражного управляющего Скворцовой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой С.Ф. по исполнительному производству N 1310/13/14/58, выразившихся в несовершении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005252941, выданном Арбитражным судом Пензенской области, в предусмотренный законом срок, невынесении постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" на праве собственности, несоставлении актов о наложении ареста (описи имущества) должника.

К участию в деле суд первой инстанции привлек Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга" (далее - ОАО МРСК "Волга"), открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт") и временного управляющего открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 по делу N А49-2849/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что по двум исполнительным производствам, предусматривающим наложение ареста на имущество ОАО "Пензаэнергосбыт", исполнительские действия в полном объеме были совершены только по одному из них (N 581/13/14/58), где взыскателем выступает ОАО МРСК "Волга". По исполнительному производству N 1310/13/14/58, где взыскателем является ОАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и на принадлежащие должнику транспортные средства. Судебный пристав не наложил ареста на недвижимое имущество должника, применив в отношении данного имущества не указанную в исполнительном листе меру принуждения, а также не принял мер к наложению ареста на иное имущество должника (помимо транспортных средств) и на дебиторскую задолженность (что повлекло безвозмездную уступку прав требования на это имущество в пользу ОАО МРСК "Волга"). Суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости повторного ареста имущества должника, если ранее на имущество был наложен арест по требованиям иного взыскателя. Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 12, 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ОАО МРСК "Волга" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у пристава оснований для повторного наложения ареста на имущество как меры по обеспечению иска в пользу ОАО "Сбербанк", поскольку арест на имущество должника уже был наложен ранее в качестве меры по обеспечению иска ОАО МРСК "Волга". Иной порядок исполнения данных исполнительных документов арбитражным судом, в том числе и путем данных им в определении от 05.04.2013 по делу N А49-709/2013 разъяснений, не был определен. При этом суд правомерно указал, что принятые судом обеспечительные меры не изменяют установленной законом очередности удовлетворения требований взыскателей и не предоставляют кредиторам преимущественного удовлетворения требований. Доводы банка о непринятии приставом мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть предметом самостоятельной оценки суда кассационной инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы, по мнению ОАО МРСК "Волга", необходимо учитывать, что ОАО "Пензаэнергосбыт" признано банкротом с введением конкурсного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ОАО МРСК "Волга" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заявили ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО МРСК "Волга", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении должника - ОАО "Пензаэнергосбыт", на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-357/2013 исполнительного листа от 24.01.2013 о принятии мер по обеспечению иска ОАО МРСК "Волга" путем наложения ареста на денежные средства и на имущество должника в пределах 402 229 746 рублей, 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 581/13/14/58, в рамках которого пристав наложил аресты на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника, а также запретил производить регистрационные действия с недвижимым имуществом должника и направил судебные поручения о наложении ареста на имущество должника, расположенное за пределами города Пензы. Данные действия были совершены до 15.02.2013.

15.02.2013 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1310/13/14/58 на основании исполнительного листа от 13.02.2013, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-709/2013, о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" путем наложения ареста на денежные средства и на имущество должника в пределах 746 386 201 рублей.

Во исполнение данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель также вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также на принадлежащие должнику шестьдесят шесть транспортных средств. Арест на недвижимое имущество не был наложен, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Стоимость выявленного имущества должника оказалась недостаточной для обеспечения требований обоих взыскателей, в связи с чем судебный пристав обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, в том числе - о необходимости повторного наложения ареста на имущество должника, уже находящегося под арестом в рамках другого исполнительного производства.

Арбитражный суд Пензенской области в определении от 05.04.2013 по делу N А49-709/2013 разъяснил, что "в связи с возбуждением исполнительного производства N 1310/13/14/58 от 15.02.2013 по исполнительному листу АС N 005252941 от 13.02.2013, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-709/2013, при наличии других исполнительных производств к Должнику судебному приставу-исполнителю производить исполнение в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Фактически разъяснение по вопросу совершения исполнительских действий данным определением суда не было дано.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было отказано, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2013 по делу N А49-2648/2013 подтверждена законность данных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает повторного (двойного) наложения ареста на уже арестованное имущество.

Действительно, Закон об исполнительном производстве, обязывая судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнять судебные акты об обеспечении иска (пункт 6 статьи 36) в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, не разъясняет вопросов, связанных с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущество должника, которое уже находится под арестом во исполнение иного судебного акта. Между тем повторное наложение ареста на имущество должника с повторным составлением актов о наложении ареста (описи имущества) при большом количестве объектов имущества, требуя значительных затрат и продолжительного времени, будет означать запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования им в отношении имущества, распоряжение которым и право пользования которым уже ограничено судебным актом и наложенным арестом.

При прекращении одного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, но при наличии иного исполнительного листа, предусматривающего наложение ареста на имущество должника, пристав на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве может сохранить ранее наложенный в рамках исполнительного производства арест имущества должника для обеспечения исполнения требований иного исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника путем принятия соответствующего постановления, чем и будут обеспечены интересы взыскателя.

В данном случае, поскольку имущество должника находилось под арестом в порядке обеспечения его иска, хотя и наложенным в рамках иного исполнительного производства, законные права и интересы ОАО "Сбербанк России" не были нарушены, поскольку и возможности обращения взыскателями взыскания на имущество должника до разрешения судом заявленных исков имелось.

При этом в настоящее время в отношении должника решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-3135/2013 введено конкурсное производство, а следовательно, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все ранее наложенные аресты на имущество должника, в том числе и аресты, наложенные в рамках обеспечения исков, утратили силу, и денежные требования к должнику удовлетворяются исключительно в порядке, установленном законом о банкротстве.

Соответственно, после признания должника банкротом восстановление нарушенных, по мнению ОАО "Сбербанк России", его прав как взыскателя в исполнительном производстве путем наложения ареста на имущество должника невозможно в силу закона. Вопросы о действительности совершенных должником в преддверии банкротства сделок, в том числе и в части перехода к ОАО МРСК "Волга" прав требования должника (о чем заявляет ОАО "Сбербанк России"), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А49-2849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова