Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19158/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А49-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - Богородицкий А.А. по доверенности от 26.07.2012 г. N6442;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Зуева Т.И. удостоверение N ТО 417530;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Хахулин Д.И. по доверенности от 28.12.2012 г. N 58/Д-07-32-МА,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Хахулин Д.И. по доверенности от 28.12.2012 г. N 58/Д-07-32-МА;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Чачина О.В. по доверенности от 21.02.2013 г. N Д/13-157;

от открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - извещен, не явился;

от временного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Скворцовой С.С. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области 26 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2013 года по делу N А49-2849/2013 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой Светлане Владимировне,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов,

временный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" Скворцова С.С.,

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) Лукьяновой Светланы Владимировны по исполнительному производству N 1310/13/14/58, выразившихся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005252941, выданном Арбитражным судом Пензенской области, в предусмотренный законом срок, невынесении постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Пензаэнергосбыт" на праве собственности, несоставлении актов о наложении ареста (описи имущества) должника ОАО "Пензаэнергосбыт".

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил суд по указанным в заявлении основаниям признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой С.В. по исполнительному производству N 1310/13/14/58, выразившееся в несовершении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда Пензенской области АС N 005252941, в предусмотренный законом срок, невынесении постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Пензаэнергосбыт" на праве собственности, несоставлении актов о наложении ареста (описи имущества) должника ОАО "Пензаэнергосбыт".

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 г. об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Лукьяновой СВ. отменить, и вынести новое решение, которым заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам; принятое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлений о наложении ареста на принадлежащее должнику оборудование, оргтехнику, инженерные коммуникации и иное используемое в хозяйственной деятельности движимое имущество Должника балансовой стоимостью более 187 млн. рублей (кроме арестованных транспортных средств) - судебный пристав-исполнитель не выносил, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа, не вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1310/13/14/58.

По мнению подателю жалобы, обладая в момент возбуждения исполнительного производства 15.02.2013 г. и в ходе последующего исполнения достоверной информацией о наличии принадлежащего Должнику имущества, на которое может быть наложен арест, о его местонахождении и стоимости, судебный пристав-исполнитель умышленно не исполнил обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что повлекло за собой неисполнение содержащихся в нем требований. При этом о недостаточности стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель был осведомлен.

Податель жалобы считает, что такого основания для не наложения ареста на имущество должника и не составления судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи имущества) должника, как наложение ареста на то же имущество в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании иного исполнительного документа, выданного судом в пользу другого взыскателя, действующее законодательство не предусматривает.

Податель жалобы ссылается на то, что письмом от 28.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя об объединении исполнительных производств N 1310/13/14/58 и N 581/13/14/58 в сводное исполнительное производство, поэтому соответствующие действия (бездействия) совершались в рамках различных исполнительных производств.

По мнению подателя жалобы, ссылка в обжалуемом решении на не нарушение обжалуемым бездействием очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст.110 Закона об исполнительном производстве, ошибочна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения.

Податель жалобы считает, что суд неправильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию, фактически освободив ответчика от обязанности по доказыванию соответствия закону оспариваемого бездействия, и возложив обязанность по подтверждению соответствующих обстоятельств на заявителя.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители судебного пристава-исполнителя, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 г. по делу N А49-709/2013 было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.

Арбитражным судом 13.02.2013 г. заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 005252941, в котором в обеспечение иска содержится, в частности, требование о наложении ареста на имущество ОАО "Пензаэнергосбыт" в пределах суммы 746386201 руб. 46 коп. (в том числе, на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета должника, принадлежащие ОАО "Пензаэнергосбыт"), и находящееся у него и других лиц.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. вынесено постановление от 15.02.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 1310/13/14/58 в отношении должника - ОАО "Пензаэнергосбыт".

Ранее судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. было вынесено постановление от 01.02.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 581/13/14/58 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2013 г. серии АС N 005251487 по делу N А49-357/2013.

Согласно данному исполнительному листу арбитражный суд в целях обеспечения иска ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" определил наложить арест на денежные средства ОАО "Пензаэнергосбыт" в пределах исковых требований в сумме 402299746 руб. 98 коп., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на его банковские счета, а также наложить арест на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в том числе на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11Б, литер А площадью 7334,7 кв.м., а также имущество, находящееся у третьих лиц.

В рамках исполнительного производства N 581/13/14/58 в пользу ОАО "МРСК Волги" судебным приставом-исполнителем 01.02.2013 г. и 04.02.2013 г. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах ОАО "Пензаэнергосбыт", постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, постановления о запрете регистрационных действий в отношении его объектов недвижимого имущества.

Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукьяновой С.В. находятся следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство N 581/13/14/58. возбужденное 01.02.2013 г. по обеспечительным мерам в пользу ОАО "МРСК Волги", принятым Арбитражным судом Пензенской области в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Пензаэнергосбыт" в пределах исковых требований в сумме 402 299 746, 98 руб., а также на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество.

Исполнительное производство N 1310/13/14/58. возбужденное 15.02.2013 г. по обеспечительным мерам в пользу ОАО "Сбербанк России", принятым Арбитражным судом Пензенской области в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО "Пензаэнергосбыт" в пределах исковых требований в сумме 746 386 201,46 руб.

По результатам возбуждения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были произведены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от.14.09.2007 г.

В рамках исполнительного производства N 581/13/14/58, возбужденного в пользу ОАО "МРСК Волги", был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Пензаэнергосбыт", вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. В период с 01.02.2013 г. по 08.02.2013 г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника в размере 51 797 550 руб.

В рамках исполнительного производства N 1310/13/14/58, возбужденного в пользу ОАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку исполнительное производство в пользу ОАО "МРСК Волги" было возбуждено ранее, чем исполнительное производство в пользу ОАО "Сбербанк России", следовательно, имущество должника было арестовано в первую очередь во исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя ОАО "МРСК Волги". Иного имущества, принадлежащего должнику ОАО "Пензаэнергосбыт", на которое можно было обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России", не имелось.

На момент принятия судом обеспечительных мер в пользу ОАО "Сбербанк России" и предъявления исполнительного листа к исполнению имущество должника находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения исполнительных документов, принятых к исполнению ранее в пользу другого взыскателя - ОАО "МРСК Волги".

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставов" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Руководствуясь требованиями данного нормативно-правового акта, судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа в пользу заявителя в срок, установленный законом, выполнил все необходимые исполнительные действия для обеспечения сохранности имущества должника и исполнения требований взыскателя. Установив, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов об обеспечении иска. В результате рассмотрения заявления Арбитражным судом было дано разъяснение, что при наличии нескольких исполнительных производств исполнение необходимо производить в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Судом верно отмечено в решении, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность двойного наложения ареста на одно и то же имущество в рамках обеспечения иска. Иного имущества, на которое можно было бы наложить арест в рамках исполнительного производства N 1310/13/14/58, судебным приставом-исполнителем не установлено. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что постановлений о наложении ареста на принадлежащее должнику оборудование, оргтехнику, инженерные коммуникации и иное используемое в хозяйственной деятельности движимое имущество Должника балансовой стоимостью более 187 млн. рублей (кроме арестованных транспортных средств) - судебный пристав-исполнитель не выносил, является необоснованным, т.к., как уже было указано выше, в рамках исполнительного производства N 581/13/14/58 был наложен арест на все принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество.

Довод заявителя о том, что судебный пристав применил иную меру принудительного исполнения - вынес постановление о запрете регистрационных действий вместо наложения ареста на имущество, не имеет правового значения для признания действий пристава незаконными. Напротив, данное действие свидетельствует о принятии приставом-исполнителем дополнительной меры в целях сохранности имущества должника и недопущению отчуждения его третьим лицам.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что невынесение постановлений о наложение ареста на объекты недвижимого имущества и несоставление актов о наложении ареста (описи имущества) ОАО "Пензаэнергосбыт" повлекло за собой реальные неустранимые последствия в виде невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие судом обеспечительных мер не изменяет очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. ПО Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не предоставляет кредиторам преимущественных прав в удовлетворении их требований.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Пензаэнергосбыт", и несоставлению актов о наложении ареста (описи имущества) должника, не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2013 года по делу N А49-2849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина