Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3322/13 по делу N А55-10936/2013

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А55-10936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Болдиной С.А. (доверенность от 17.01.2014 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество "ЭнергоГарантСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-10936/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трек", г. Нижний Новгород (ИНН 5260253595) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоГарантСервис-Самара", г. Самара (ИНН 6316153170, ОГРН 1106316003078) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - истец, ООО "Трек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭнергоГарантСервис-Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ЭнергоГарантСервис-Самара") о взыскании 39 522,03 евро, из них: 30741,61 евро задолженности по контракту N 1/10, 8780,42 евро штрафа в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 25.02.2014 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 27.02.2014, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3.1. контракта, указанное в пункте 1.1. контракта оборудование должно быть поставлено заказчику в срок не позднее 60 календарных дней с момента фактического осуществления авансового платежа заказчиком и при условии выполнения заказчиком параграфа 10 контракта.

Ответчик произвел оплату аванса по контракту в размере 4 660 996 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2010 N 842 и от 24.11.2010 N 870.

30.11.2010 по заявлению ответчика от 29.11.2010 (исх. N 31) ему была возвращена часть перечисленных денежных средств в размере 402 050 руб. 16 коп., как излишне перечисленных, что подтверждается платежным поручением N 25.

В свою очередь, истец 03.11.2010 заключил контракт N 555-06-10-3454 с закрытым акционерным обществом "ИскраУралТел" (далее - ЗАО "ИскраУралТел") на производство и поставку оборудования, которое в последствии истец поставил ответчику.

Согласно пункту 3.6. контракта N 555-06-10-3454 ЗАО "ИскраУралТел" поставляет оборудование по следующему адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Красный пахарь. Контактное лицо: Гунько Валерий. Грузополучатель: ЗАО "ЭнергоГарантСервис - Самара".

Таким образом, оборудование по контракту N 555-06-10-3454 было поставлено по адресу, указанному в пункте 3.7. контракта, то есть по адресу ответчика.

Поставка оборудования по контракту N 555-06-10-3454 подтверждается товарной накладной от 16.12.2010 N 5161-10, подписанной ЗАО "ИскраУралТел" и ответчиком.

То есть ЗАО "ИскраУралТел" за счет истца и по его поручению произвело поставку оборудования, указанного в контракте, что так же подтверждается товарно-транспортной накладной N 4746, подписанной ответчиком, что не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для оформления данной хозяйственной операции истец направил ответчику товарную накладную от 11.01.2011 N 1. Ответчик подписал данную накладную и направил истцу ее копию. Оригинал вышеуказанной накладной ответчик истцу так и не передал.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из материалов дела усматривается, что работы произведены в полном объеме сотрудниками ЗАО "ИскраУралТел" на основании контракта между ЗАО "ИскраУралТел" и истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт выполнения ЗАО "ИскраУралТел" своих обязательств как исполнителя обязанностей истца подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2010.

ЗАО "ИскраУралТел" является исполнителем обязанностей истца на основании контракта N 555-06-10-3454 в рамках контракта и не имеет никаких договорных отношений с ответчиком помимо вышеуказанных, что подтверждено письмом от 19.09.2013 (исх. N СП-11/55).

Ответчиком не представлено доказательств об оплате поставленного товара и выполненных работ ЗАО "ИскраУралТел". Как и не представлено доказательств поступления от ЗАО "ИскраУралТел" требований об оплате.

В адрес ответчика направлен финансовый акт приемки выполненных работ, который вручен ответчику 09.12.2011, что подтверждено уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3.6. договора, заказчик обязан подписать финансовый акт приемки выполненных работ в срок не позднее 7-ми календарных дней с момента получения финансового акта, а в случае несогласия с актом представить в тот же срок мотивированные возражения.

В случае необоснованной задержки утверждения (подписания) финансового акта приемки выполненных работ заказчиком, обязательства поставщика по сдаче оборудования считаются выполненными с даты подписания финансового акта поставщиком.

При указанных обстоятельствах судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод, что обязанность истца по выполнению работ считается исполненной, а финансовый акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным 17.12.2011.

Довод ответчика о том, что копия товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством поставки оборудования, так как подписана не уполномоченным лицом, правомерно признан несостоятельным.

ЗАО "ИскраУралТел" за счет истца и по его поручению произвело поставку оборудования, указанного в контракте, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 4746, подписанной ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ходатайство о наличии в материалах дела несовпадающих копий не заявлено.

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, представленная копия товарной накладной не противоречит другим представленным в материалы дела документам и подтверждает факт поставки товара.

Довод о незаключенности контракта в части, касающейся выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, также подлежит отклонению.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в контракте определен срок поставки оборудования ответчику - 60 календарных дней с момента фактического осуществления авансового платежа заказчиком, также в контракте определен срок выполнения работ истцом - 30 календарных дней с момента передачи оборудования ответчику.

Оборудование поставлено, работы по договору выполнены.

Ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия по приемке выполненных работ, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2010, частичной оплатой.

Кроме того, ЗАО "ЭнергоГарантСервис-Самара" в установленный контрактом срок не направило ООО "Трэк" мотивированные возражения и отказ в подписании финансового акта выполненных работ.

В связи с чем, довод ответчика о незаключенности контракта в части выполнения работ является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ЗАО "ЭнергоГарантСервис" в пользу ООО "Трек" 39522,03 Евро - в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика - в том числе 30741,61 Евро основного долга и 8780,42 Евро неустойки, а также 29 100 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Довод ответчика в части не выполнения истцом работ по обучению одного специалиста ответчика, не может быть принят судебной коллегий.

Так, из материалов арбитражного дела не следует, что истцом предъявлено требование по иску, в том числе, и по оплате данных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А55-10936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов