Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-20173/13

город Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-10936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

от ответчика - представитель Болдина С.А., доверенность от 04.06.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоГарантСервис-Самара", г. Самара, ОГРН 1106316003078, ИНН 6316153170, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, принятое по делу NА55-10936/2013 судьей Ястремским Л.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трек", г. Нижний Новгород, ИНН 5260253595, к закрытому акционерному обществу "ЭнергоГарантСервис-Самара", г. Самара, ОГРН 1106316003078, ИНН 6316153170, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - истец, ООО "Трек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭнергоГарантСервис-Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ЭнергоГарантСервис-Самара") о взыскании 39.522,03 евро, из них: 30741,61 евро задолженности по контракту N 1/10, 8780,42 евро штрафа, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭнергоГарантСервис", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоГарантСервис-Самара" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

ООО "Трек", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ООО "Трек".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года между ООО "Трек" и ЗАО "ЭнергоГарантСервис" заключен контракт 1/10 (том 1 л.д. 25-35).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик произведет и поставит телекоммуникационное оборудование (оборудование связи) согласно Приложению N N 1-4.

В соответствии с п. 1.2. контракта поставщик выполнит следующие работы: произведет демонтаж и пусконаладочные работы оборудования, обучение одного специалиста заказчика.

Согласно п. 3.1. контракта, указанное в п. 1.1. контракта оборудование должно быть поставлено заказчику в срок не позднее 60 календарных дней с момента фактического осуществления авансового платежа заказчиком и при условии выполнения заказчиком параграфа 10 контракта.

Платежными поручениями N 842 от 28 октября 2010 года и N 870 от 24 ноября 2010 года ответчик оплатил аванс по контракту в размере 4 660 996 руб. 81 коп.

Платежным поручением от 30 ноября 2010 года N 25 ответчику возвращена часть перечисленных денежных средств в размере 402 050 руб. 16 коп., как излишне перечисленных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия товарно - транспортной накладной не является достаточным доказательством поставки оборудования, так как подписана не уполномоченным лицом, несостоятелен по следующим основаниям.

ЗАО "ИскраУралТел" за счет истца и по его поручению произвело поставку оборудования, указанного в контракте, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 4746, подписанной ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику товарную накладную N 1 от 11 января 2011 года.

Ответчик подписал данную накладную и направил истцу ее копию.

Оригинал вышеуказанной накладной ответчик истцу не передал.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ходатайство о наличии в материалах дела несовпадающих копий не заявлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, представленная копия товарной накладной не противоречит другим представленным в материалы дела документам и подтверждает факт поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом шефмонтажных и пусконаладочных работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из материалов дела усматривается, что работы произведены в полном объеме сотрудниками ЗАО "ИскраУралТел" на основании контракта между ЗАО "ИскраУралТел" и истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт выполнения ЗАО "ИскраУралТел" своих обязательств как исполнителя обязанностей истца подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2010 года.

ЗАО "ИскраУралТел" является исполнителем обязанностей истца на основании контракта N 555-06-10-3454 в рамках контракта и не имеет никаких договорных отношений с ответчиком помимо вышеуказанных, что подтверждено письмом от 19 сентября 2013 года (исх. N СП-11/55).

В адрес ответчика направлен финансовый акт приемки выполненных работ, который вручен ответчику 09 декабря 2011 года, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 20).

Согласно пункту 3.6. договора, заказчик обязан подписать финансовый акт приемки выполненных работ в срок не позднее 7-ми календарных дней с момента получения финансового акта, а в случае несогласия с актом представить в тот же срок мотивированные возражения.

В случае необоснованной задержки утверждения (подписания) финансового акта приемки выполненных работ заказчиком, обязательства поставщика по сдаче оборудования считаются выполненными с даты подписания финансового акта поставщиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанность истца по выполнению работ считается исполненной, а финансовый акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным 17 декабря 2011 года.

Довод заявителя апелляционный жалобы о незаключенности контракта в части, касающейся выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, несостоятелен по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами в контракте определен срок поставки оборудования ответчику - 60 календарных дней с момента фактического осуществления авансового платежа заказчиком, также в контракте определен срок выполнения работ истцом - 30 календарных дней с момента передачи оборудования ответчику.

Работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия по приемке выполненных работ, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2010 года.

Кроме того, ЗАО "ЭнергоГарантСервис-Самара" в установленный контрактом срок не направило ООО "Трэк" мотивированные возражения и отказ в подписании финансового акта выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности контракта в части выполнения работ необоснован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с закрытого акционерного общества "ЭнергоГарантСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трек" 39522,03 Евро - в рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика - в том числе 30741,61 Евро основного долга и 8780,42 Евро неустойки, а также 29 100 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-10936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин