Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3695/13 по делу N А57-3437/2012

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А57-3437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Лукпанова Н.М. (доверенность от 10.02.2014 N 7/1),

ответчика - Маслюковой Л.С. (доверенность от 15.01.2014 N 64 А А 1049858, доверенность от 21.10.2013 N 51),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3437/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкрат", г. Саратов, к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443) о взыскании убытков в сумме 2 012 162 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Экономбанк", г. Саратов, Мальчук Юлии Сергеевны (ныне Шиловой Юлии Сергеевны), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкрат" (далее - ООО "Стройкрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, в размере 2 012 162 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнительному производству от 09.04.2009 N 63/42/3791/12/2009.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк").

Определением суда первой инстанции от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальчук (Шилова) Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в пользу ООО "Стройкрат" взысканы убытки в размере 2 012 162 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 по делу N А57-16904/08-39 с закрытого акционерного общества "Регион-Стройсервис" (далее - ЗАО "Регион-Стройсервис") в пользу ООО "Стройкрат" взыскана задолженность по договорам подряда от 29.06.2007 N 14 и от 24.08.2007 N 48, дополнительного соглашения от 13.11.2007 N 1 к договору от 24.08.2007 N 48 в сумме 2 540 401 руб. 87 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2009.

27.01.2009 должник - ЗАО "Регион-Стройсервис" произвел частичную оплату долга в размере 500 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2009 задолженность ЗАО "Регион-Стройсервис" перед ООО "Стройкрат" составляла 2 055 401 руб. 87 коп.

В последующем ЗАО "Регион-Стройсервис" отказался в добровольном порядке исполнить решение суда, в связи с чем, 03.02.2009 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N С 182311 по делу N А57-16904/2008-39.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО "Стройкрат" на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова 09.04.2009.

09.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63/42/3791/12/2009.

01.07.2009 ЗАО "Регион-Стройсервис" в счет погашения задолженности перечислило на расчетный счет ООО "Стройкрат" денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2009 задолженность ЗАО "Регион-Стройсервис" перед истцом составила 2 030 401 руб. 87 коп.

02.07.2009 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 42/12/2009. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Мальчук Ю.С. устанавливалось имущественное положение должника, обращалось взыскание на денежные средства ЗАО "Регион-Стройсервис". При этом 03.07.2009 денежные средства, поступившие на депозитный счет Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова распределены между взыскателями, в том числе ООО "Стройкрат" перечислено 18 238 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2010 N 47476.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2010 задолженность ЗАО "Регион-Стройсервис" перед ООО "Стройкрат" составила 2 012 162 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2010 по делу N А57-2559/2010 в отношении должника - ЗАО "Регион-Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бочкова Н.В.

02.04.2010 сводное исполнительное производство N 42/12/2009 приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 по делу N А57-2559/2010 ЗАО "Регион-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Бочкова Н.В.

08.07.2010 сводное исполнительное производство N 42/12/2009 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему ЗАО "Регион-Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-14758/2010 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Мальчук Юлии Сергеевны (ныне Шиловой Юлии Сергеевны), выразившееся в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника ЗАО "Регион-Стройсервис" по исполнительному производству от 09.04.2009 N 63/42/3791/12/2009 в период с 09.04.2009 по 01.02.2010.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-14758/2010 оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что 16.03.2011 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2559/2010 требования ООО "Стройкрат" в сумме 2 012 162 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Регион - Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 по делу N А57-2559/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Регион - Стройсервис" завершено. Требования кредиторов, в том числе ООО "Стройкрат", остались непогашенными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-14758/2010, вступившим в законную силу, установлено, что в материалах исполнительного производства имелись документы, подтверждающие факт того, что судебному приставу было известно об имеющейся дебиторской задолженности. Например, акт сверки расчётов от 05.05.2009 между ЗАО "Регион-Стройсервис" и ООО "Елшанская птицефабрика", бухгалтерский баланс ЗАО "Регион-Стройсервис" за 1 квартал 2009 года, который был направлен Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области судебному приставу для приобщения к материалам исполнительного производства 26.05.2009 исх. N 06-18/003734 ДСП.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Регион-Стройсервис" за 1 квартал 2009 года у ЗАО "Регион-Стройсервис" по состоянию на конец марта 2009 года имелась дебиторская задолженность в сумме 15 355 000 руб. Данный факт представители Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не оспаривают. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Регион-Стройсервис" за 1-4 кварталы 2009 года у ЗАО "Регион-Стройсервис" на конец 2009 года имелась дебиторская задолженность в сумме 14 797 000 руб., то есть задолженность уменьшилась незначительно и этой задолженности достаточно для погашения всех исполнительных документов по исполнительному производству.

В материалах исполнительного производства имеются 4 гарантийных письма ООО "Елшанская птицефабрика", датированных 2008 - апрелем 2009 года, согласно которым ООО "Елшанская птицефабрика" признаёт свою задолженность в сумме 8 168 825 руб. перед ЗАО "Регион-Стройсервис" и обязуется погасить задолженность.

Таким образом, о наличии дебиторской задолженности судебному приставу - исполнителю стало известно еще в конце мая 2009 года.

Поскольку требования кредитора, в том числе ООО "Стройкат", остались не погашенными, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в сумме 2 012 162 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-14758/2010, выразившегося в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника ЗАО "Регион-Стройсервис" по исполнительному производству от 09.04.2009 N 63/42/3791/12/2009, взыскателю, ООО "Стройкрат", были причинены убытки на сумму 2 012 162 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с целью определения размера убытков причиненных службой судебных - приставов ООО "Стройкрат" проведено по делу три судебные финансово-экономические экспертизы.

Поскольку по результатам первоначальной и повторной финансово-экономических судебных экспертиз установлено, что экспертные заключения противоречат друг другу, определением арбитражного суда от 29.05.2013 по ходатайству истца была назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Средневолжская Оценочная Компания" и индивидуальному предпринимателю Котенко Д.А.

В результате проведения последней экспертизы было установлено, что ответчиком истцу были причинены убытки в размере 2 012 162 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.05.2009 у ООО "Елшанская птицефабрика" перед должником имелась дебиторская задолженность в размере 8 168 825 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Данная дебиторская задолженность была оспорена ООО "Елшанская птицефабрика". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу N А57-22510/2009 задолженность ООО "Елшанская птицефабрика" перед ЗАО "Регион-Стройсервис" была снижена до 2 932 743 руб. С учетом частичной оплаты в период исполнительного производства на сумму 500 000 руб. бесспорная дебиторская задолженность ООО "Елшанская птицефабрика" составляла 4 432 743 руб. Данная дебиторская задолженность, установленная арбитражным судом, была реальной и достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ООО "Стройкрат".

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова не были своевременно приняты меры по взысканию с ЗАО "Регион-Стройсервис" в пользу ООО "Стройкрат" задолженности в размере 2 012 162 руб. 60 коп.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А57-3437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов