Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-10083/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А57-3437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николавены, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапиной Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенностей N 45, от 01.08.2013, N 64АА0849082 от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкрат" - Галустяна Сетрака Агвановича, действующего на основании доверенности от 20.05.2011;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А57-3437/2012, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкрат", г. Саратов,

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "Экономбанк", г. Саратов,

Мальчук Юлии Сергеевны (ныне Шиловой Юлии Сергеевны), г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 2012162 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкрат" (далее - ООО "Стройкрат", истец) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации, в лице ФССП России убытков, в размере 2012162 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области по исполнительному производству N 63/42/3791/12/2009 от 09.04.2009.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Экономбанк".

Определением суда первой инстанции от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальчук (Шилова) Ю.С.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением финансово-экономической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением повторной финансово-экономической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением комиссионной финансово-экономической экспертизы.

12.09.2013 решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрат" взысканы убытки в размере 2012162 руб.

Федеральная служба судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 отменить, в иске ООО "Стройкрат" отказать.

Податель апелляционной жалобы находит принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Служба судебных приставов считает, что отсутствуют доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными взыскателем убытками, а также доказательства, подтверждающие размер убытков равный сумме задолженности по исполнительному листу. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства по состоянию на 09.04.2009 должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Служба судебных приставов указывает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве либо иными законами не предусмотрено возложение на государство субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в случае недостаточности конкурсной массы. По мнению службы судебных приставов, результаты комиссионной финансово-экономической экспертизы о рыночной стоимости дебиторской задолженности в сумме 2663500 руб. лишь подтверждают факт недостаточности имущества и денежных средств у должника, но не свидетельствуют о размере убытков истца. Также податель апелляционной жалобы считает, что мнение истца о том, что при совершении исполнительных действий в двухмесячный срок в его пользу была бы взыскана заявленная сумма, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами. Кроме того, служба судебных приставов в апелляционной жалобе указала, что дебитором, ОАО "Елшанская птицефабрика", было оспорено наличие дебиторской задолженности, что препятствовало своевременному обращению взыскания на оспариваемую дебиторскую задолженность.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, согласно которому собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-14758/2010, выразившегося в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника закрытого акционерного общества "Регион-Стройсервис" по исполнительному производству от 09 апреля 2009 года N 63/42/3791/12/2009, взыскателю, ООО "Стройкрат", были причинены убытки на сумму 2012162 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 по делу N А57-16904/08-39 с ЗАО "Регион-Стройсервис" в пользу ООО "Стройкрат" взысканы задолженность по договорам подряда N14 от 29.06.2007 и N 48 от 24.08.2007, дополнительного соглашения N1 от 13.11.2007 года к договору N 48 от 24.08.2007 в сумме 2540401 руб. 87 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

26.01.2009 решение суда вступило в законную силу.

27.01.2009 должник, ЗАО "Регион-Стройсервис", произвел частичную оплату долга в размере 500000 руб.

По состоянию на 28.01.2009 задолженность ЗАО "Регион-Стройсервис" перед ООО "Стройкрат" составляла 2055401 руб. 87 коп.

ЗАО "Регион-Стройсервис" в добровольном порядке решение суда не исполнило, оставшуюся задолженность не погасило, в связи с чем, 03.02.2009 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N С 182311 по делу N А57-16904/2008-39.

09.04.2009 исполнительный лист предъявлен взыскателем, ООО "Стройкрат", на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова.

09.04.2009 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63/42/3791/12/2009.

01.07.2009 ЗАО "Регион-Стройсервис" в счет погашения задолженности перечислило на расчетный счет ООО "Стройкрат" денежные средства в размере 25000 руб., в связи с чем, по состоянию на 02.07.2009 задолженность ЗАО "Регион-Стройсервис" перед истцом составила 2030401 руб.87 коп.

02.07.2009 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 42/12/2009.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова, Мальчук Ю.С., устанавливалось имущественное положение должника, обращалось взыскание на денежные средства ЗАО "Регион-Стройсервис".

03.07.2009 денежные средства, поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова распределены между взыскателями, в т.ч. ООО "Стройкрат" перечислено 18238,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 47476 от 03.07.2009.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2009 задолженность ЗАО "Регион-Стройсервис" перед ООО "Стройкрат" составила 2012162 руб. 60 коп.

02.03.2010 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2559/2010 в отношении должника, ЗАО "Регион-Стройсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бочкова Н.В.

02.04.2010 сводное исполнительное производство N 42/12/2009 приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

22.06.2010 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2559/2010 ЗАО "Регион-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бочкова Н.В.

08.07.2010 сводное исполнительное производство N 42/12/2009 окончено на основании п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ЗАО "Регион-Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-14758/2010 оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Мальчук Юлии Сергеевны (ныне Шиловой Юлии Сергеевны), выразившееся в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника закрытого акционерного общества "Регион-Стройсервис" по исполнительному производству от 09 апреля 2009 года N 63/42/3791/12/2009 в период с 09.04.2009 по 01.02.2010.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела были выяснены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-14758/2010 установлено, что в материалах исполнительного производства имелись документы, подтверждающие факт того, что судебному приставу было известно об имеющейся дебиторской задолженности, а именно акт сверки расчётов от 05.05.2009 между ЗАО "Регион-Стройсервис" и ООО "Елшанская птицефабрика", бухгалтерский баланс ЗАО "Регион-Стройсервис" за 1 квартал 2009 года, согласно которому у ЗАО "Регион-Стройсервис" по состоянию на конец марта 2009 года имелась дебиторская задолженность в сумме 15355000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Регион-Стройсервис" за 1-4 кварталы 2009 года у ЗАО "Регион-Стройсервис" на конец 2009 года имелась дебиторская задолженность в сумме 14797000 руб., достаточной для погашения всех исполнительных документов по исполнительному производству.

Также установлено, что в материалах исполнительного производства имелись 4 гарантийных письма ООО "Елшанская птицефабрика", датированные 2008 - апрелем 2009 года, согласно которым ООО "Елшанская птицефабрика" признаёт свою задолженность в сумме 8168825 руб. перед ЗАО "Регион-Стройсервис" и обязуется погасить задолженность.

Судом первой инстанции было установлено, что судебному приставу - исполнителю о наличии дебиторской задолженности стало известно в конце мая 2009 года.

Однако, в ходе исполнительного производства при наличии у должника дебиторской задолженности принудительное взыскание в пользу взыскателя не было совершено.

05.06.2009, то есть в процессе исполнительного производства, ЗАО "Регион-Стройсервис" по договору уступки права требования уступило ООО "Гарант-Строй" право требования задолженности к ООО "Елшанская птицефабрика" на сумму 7668825 руб. по цене 2743386 руб., согласно дополнительному соглашению от 19.06.2009 к договору цессии.

16.03.2011 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2559/2010 требования ООО "Стройкрат" в сумме 2012162,60 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион - Стройсервис".

19.10.2011 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2559/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Регион - Стройсервис" завершено. Требование ООО "Стройкрат" осталось непогашенным.

Суд первой инстанции при полном исследовании материалов дела, материалов сводного исполнительного производства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регулирующими вопросы возмещения убытков, а также пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришел к правомерному выводу о доказанности противоправности поведения судебного пристава-исполнителя и наличии причинной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Суд первой инстанции с целью определения размера убытков причиненных службой судебных - приставов ООО "Стройкрат" провел по делу три судебные финансово-экономические экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 была назначена первая финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

В связи с тем, что первая экспертиза была проведена ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" без учета истребованных судом, по ходатайству эксперта, документов, определением арбитражного суда от 21.02.2013 была назначена повторная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено Потребительскому обществу "Областная коллегия оценщиков".

Поскольку по результатам первоначальной и повторной финансово-экономических судебных экспертиз установлено, что экспертные заключения противоречат друг другу, определением арбитражного суда от 29.05.2013 по ходатайству истца была назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Средневолжская Оценочная Компания" и Индивидуальному предпринимателю Котенко Д.А.

На разрешение данной экспертизы судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности и балансовая стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Регион-Стройсервис" по ООО "Елшанская птицефабрика" за период с 09.04.2009 по 01.02.2010, с учётом решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22510/2009 от 26.07.2010 и других документов, имеющихся в материалах дела?

2. Соответствует ли цена дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 05.06.2009, по условиям которого ЗАО "Регион-Стройсервис" уступило ООО "Гарант-Строй" право требования задолженности к ООО "Елшанская птицефабрика" на сумму 7668825 руб., и дополнительному соглашению от 19.06.2009 к данному договору, заключенному между теми же лицами, согласно которому цена уступки составляет 2743386 руб., реальной стоимости данной дебиторской задолженности по состоянию на 19.06.2009?

3. Соответствует ли цена дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 05.06.2009, по условиям которого ЗАО "Регион-Стройсервис" уступило ООО "Гарант-Строй" право требования задолженности к ООО "Елшанская птицефабрика" на сумму 7668825 руб., и дополнительному соглашению от 19.06.2009 к данному договору, заключенному между теми же лицами, согласно которому цена уступки составляет 2743386 руб., рыночной стоимости дебиторской задолженности с учётом того, что согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22510/2009 от 26.07.2010, дебиторская задолженность была снижена до суммы 3932743 руб.?

4. Какова платежеспособность ООО "Елшанская птицефабрика" по состоянию на 09.04.2009, 04.06.2009, 19.06.2009 и конец 2009 года и в состоянии ли было ООО "Елшанская птицефабрика" погасить дебиторскую задолженность ЗАО "Регион-Стройсервис" в указанные периоды?

5. Была ли дебиторская задолженности ЗАО "Регион-Стройсервис" по ООО "Елшанская птицефабрика" ликвидной по состоянию на 09.04.2009, 19.06.2009 и конец 2009 года?

Согласно заключению экспертов N 0855-2013 от 30.06.2013, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: В результате произведенных расчетов рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Регион-Стройсервис" по ООО "Елшанская птицефабрика" с 09.04.2009 по 01.02.2010 составит: дебитор	кредитор	дата	Балансовая стоимость дебиторской задолженности, установленная в разделе 2 Заключения, руб.	Итоговая величины рыночной стоимость объектов оценки, рц в т.ч. НДС
ООО "Елшанская птицефабрика"	ЗАО "Регион-Стройсервис"	с 09.04.2009 по 04.06.2009	8 168 825	5 528 500
ООО "Елшанская птицефабрика"	ЗАО "Регион-Стройсервис"	с 05.06.2009 по 25.06.2009	500 000	338 400
ООО "Елшанская птицефабрика"	ЗАО "Регион-Стройсервис"	с 26.06.2009 по01.02.2010	0	0

По второму вопросу:

Величина рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Регион-Стройсервис" по ООО "Елшанская птицефабрика" по состоянию на 19.06.2009 составит 5193800 руб. Цена дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 05.06.2009 и дополнительному соглашению от 19.06.2009 не соответствует рыночной стоимости данной дебиторской задолженности по состоянию на 19.06.2009.

По третьему вопросу:

Величина рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Регион-Стройсервис" по ООО "Елшанская птицефабрика" по состоянию на 19.06.2009 (с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 22510/2009 от 26.07.2010) составит 2663500 руб. Цена дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 05.06.2009 и дополнительному соглашению от 19.06.2009 ниже рыночной стоимости данной дебиторской задолженности по состоянию на 19.06.2009 на 3%.

По четвертому вопросу:

На основе произведенного анализа ликвидности баланса, а также баланса относительных показателей ликвидности и платежеспособности предприятия следует отметить, что коэффициенты ликвидности приближены к нормальным значениям показателей. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нормальные значения относительных показателей являются лишь условными и зависят от отрасли, в которой работает данное предприятие, и от самого предприятия в целом, и могут варьироваться во времени, Оценщик пришел к выводу о том, что, несмотря на низкие показатели платежеспособности и ликвидности, предприятие ООО "Елшанская птицефабрика" не находится в кризисной ситуации и обладает достаточными денежными ресурсами выполнения денежных обязательств.

По пятому вопросу:

На основе проведенного анализа платежеспособности ООО "Елшанская птицефабрика" в п.2.4 настоящего Заключения, следует, что коэффициенты ликвидности, в том числе коэффициент текущей ликвидности, несмотря на некоторое несоответствие их нормативным показателям, составляют около 70-80 % от их нормального значения и растут в динамике. Таким образом, хотя предприятие не имеет достаточных активов для покрытия обязательств в полном объеме, динамика относительных показателей ликвидности предприятия за 2009 год показывает их постепенный рост.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции на основании выводов экспертного заключения пришел к выводу, что текущие активы предприятия ООО "Елшанская птицефабрика", в том числе, её дебиторская задолженность, являются ликвидными.

Произведя анализ всех экспертных заключений, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов по результатам проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссионная финансово-экономическая экспертиза дает более полный анализ и ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, заключение комиссионной экспертизы было взято за основу нижеследующих выводов:

- размер убытков, причиненных истцу, составляет в размере 2012162 руб., поскольку величина рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Регион-Стройсервис" по ООО "Елшанская птицефабрика" по состоянию на 19.06.2009 - 5193800 руб., с учетом решения арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу N А57-22510/2009, дебиторская задолженность составляет 2663500 руб.;

- цена дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 05.06.2009 и дополнительному соглашению от 19.06.2009 ниже рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 19.06.2009 на 3%;

- текущие активы предприятия ООО "Елшанская птицефабрика", в том числе её дебиторская задолженность, являются ликвидными.

Апелляционный суд, оценив представленное суду первой инстанции экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями, данными экспертами в суде первой инстанции, находит, что экспертное заключение N 0855-2013 от 30.06.2013 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Нарушений норм процессуального права при назначении комиссионной финансово - экономической экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертизы в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Комиссионная финансово - экономическая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение N 0855-2013 от 30.06.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. ответчиком результаты проведенной комиссионной финансово-экономической экспертизы не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции выяснен размер причиненных Службой судебных приставов истцу убытков в размере 2012162 руб. и достоверно подтвержден.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова не были своевременно приняты меры по взысканию с ЗАО "Регион-Стройсервис" в пользу ООО "Стройкрат" задолженности в размере 2012162 руб. 60 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены.

По состоянию на 05.05.2009 у ООО "Елшанская птицефабрика" перед должником имелась дебиторская задолженность в размере 8168825 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Данная дебиторская задолженность была оспорена ООО "Елшанская птицефабрика". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу N А57-22510/2009 задолженность ООО "Елшанская птицефабрика" перед ЗАО "Регион-Стройсервис" была снижена до 2932743 руб. С учетом частичной оплаты в период исполнительного производства на сумму 500000 руб. бесспорная дебиторская задолженность ООО "Елшанская птицефабрика" составляла 4432743 руб. Данная дебиторская задолженность, установленная арбитражным судом, была реальной и достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ООО "Стройкрат".

Довод апелляционной жалобы о наличии препятствия для наложения ареста на дебиторскую задолженность в виде ее оспаривания ООО "Елшанская птицефабрика" при установленных обстоятельствах является несостоятельным.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделяется правом на совершение исполнительных действий, одним из которых является наложение ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность совершены судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова только 11 марта 2010 года при принятии соответствующего постановления, т.е. после заключения договора уступки права требования от 05.06.2009 и после введения определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2559/2010 от 02.03.2010 процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Регион-Стройсервис".

Запрет на уступку права требования третьим лицам охватывается понятием ареста дебиторской задолженности.

Доказательства наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность до заключения 05.06.2009 договора уступки права требования в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не осуществил установленные законом исполнительские действия по исполнительному производству о взыскании с ЗАО "Регион-Стройсервис" в пользу ООО "Стройкрат" задолженности в размере 2012162 руб. 60 коп., т.е. проявил бездействие, которое позволило должнику вывести денежные средства, которыми было возможно погасить имеющуюся задолженность.

Проявленное судебным приставом - исполнителем бездействие подтверждается и тем фактом, что исполнительное производство возбуждено 09.04.2009, процедура наблюдения введена 02.03.2010. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств осуществления за указанный период времени действий по принудительному взысканию задолженности, а именно наложения ареста на дебиторскую задолженность при условии, что на май 2009 года судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о ее наличии.

В то время как, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-14758/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника ЗАО "Регион-Стройсервис" по исполнительному производству от 09 апреля 2009 года N 63/42/3791/12/2009 в период с 09.04.2009 по 01.02.2010 и установлено, что по материалам исполнительного производства судебному приставу было известно об имеющейся дебиторской задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должна подлежать доказыванию вновь.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерации о взыскании убытков.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве либо иными законами не предусмотрено возложение на государство субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в случае недостаточности конкурсной массы.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетным средствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности. Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание, как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае возмещение убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции правомерно осуществлено с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Податель апелляционной жалобы ошибочно понимает взыскание арбитражным судом, причиненных службой судебных приставов, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, как возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами ввиду недостаточности конкурсной массы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А57-3437/2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А57-3437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова