Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-2489/13 по делу N А55-1284/2013

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А55-1284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Батракова С.В., доверенность от 09.01.2014 N 1,

ответчика - Черных А.А., доверенность от 31.12.2013 N 28-07/129,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-1284/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автодормостпроект", г. Ульяновск (ИНН 7327047994, ОГРН 1087327004071) к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 3 796 039,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодормостпроект" (далее - ОАО "Автодормостпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным (уменьшение в части взыскания процентов) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 3 796 039,04 руб., в том числе: 3 703 362,40 руб. задолженности; 66 149,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 3 768 711,32 руб., в том числе: 3 569 803,40 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 133 559 руб. - расходы по уплате страхового взноса, 65 348,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "Автодормостпроект" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 23.03.2012 между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 34-1/24 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию реконструкции автомобильной дороги "Кинель - Богатое" - Круглинский в муниципальном районе Кинельский Самарской области, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 16 012 612 руб., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и по 23.05.2013 (пункты 2.1, 5.1 контракта).

Министерство на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уведомлением от 28.09.2012 N 28/4778 заявило обществу об отказе от исполнения контракта и просило общество в течение трех рабочих дней с момента его получения сдать по акту приема-передачи работы, выполненные к моменту расторжения контракта.

В ответ на уведомление истец с сопроводительным письмом от 10.10.2012 N 1066/1 направил ответчику результат выполненных работ. В указанном письме истец также просил заказчика принять и оплатить затраты подрядчика. Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции министерства письмо истца с приложенными к нему документами было зарегистрировано 16.10.2012.

Письмом от 12.11.2012 N 28/5472 министерство сообщило обществу о возможности принятия выполненных работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям при условии представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и невозможности принятия остальных работ в связи с их несоответствием по составу, содержанию и качеству требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Поскольку обязательства по оплате фактически выполненных работ в размере 3 569 803,40 руб. и расходов, понесенных обществом в связи с заключением в соответствии с пунктом 3.1.16 контракта договора страхования от 02.04.2012 и уплатой страхового взноса в размере 133 559 руб., не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суды обеих инстанций исходили из того, что из смысла положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена экспертиза с целью определения объема и качества выполненных истцом проектных работ.

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ по сбору исходных данных составляет 216 467 руб., стоимость работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий составляет 1 229 184 руб. При выполнении ответчиком работ имели место отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида в части инженерно-геологических изысканий; объема и вида проведенных обследований по дороге и трубам; отсутствует технико-экономическое сравнение проектных решений (кроме дорожного покрытия); несоответствие в части оформления документации (отсутствие штампов и подписей исполнителей на некоторых листах, не указана площадь изымаемых земельных участков) и нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки выполненных работ носят существенный характер и их устранение невозможно ввиду необходимости проведения дополнительных работ по сбору материалов для принятия технических решений.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании экспертом даны пояснения о том, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят устранимый характер, хотя для их устранения и требуется проведение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет право заказчику в связи с отказом от договора требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика влечет для сторон определенные правовые последствия.

Однако суд не выяснил, имеет ли результат выполненной работы для заказчика потребительскую ценность, вместе с тем выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Министерство в кассационной жалобе указывает на то, что дополнительные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, приведут к доработке представленных обществом материалов, результат работ будет иным.

Из представленных в материалы дела документов, а также заключения эксперта не представляется возможным определить, являются ли выявленные недостатки скрытыми и могут ли они быть устранены в полном объеме. Стоимость дополнительных работ судами не определена.

Установление данных обстоятельств также имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, предложить сторонам провести по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу с целью установления стоимости устранения недостатков, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А55-1284/2013 отменить.

Дело N А55-1284/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова