Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-17683/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-1284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Батраков С.В., доверенность от 01.10.2012 N 20,

от ответчика - представитель Черных А.А., доверенность от 10.12.2012 N 28-07/76,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-1284/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Автодормостпроект", г. Ульяновск, ИНН 7327047994, ОГРН 1087327004071, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456,

о взыскании 3 796 039 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодормостпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 3 796 039 руб. 04 коп., в том числе: 3 703 362 руб. 40 коп. задолженности; 92 676 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 149 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 3 768 711 руб. 32 коп., в том числе: 3 569 803 руб. 40 коп. - стоимость фактически выполненных работ, 133 559 руб. - расходы по уплате страхового взноса, 65 348 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 41 838 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Туркина К.К. судебное заседание отложено на 14 час. 10 мин. 07.11.2013.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представить ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.03.2012 между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 34-1/24 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик, обязался разработать проектную документацию реконструкции автомобильной дороги "Кинель - Богатое" - Круглинский в муниципальном районе Кинельский Самарской области, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 16 012 612 руб., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и по 23.05.2013 (пункты 2.1., 5.1. контракта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор, исходя из предмета контракта, подлежит разрешению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих положений о договоре подряда.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.09.2012 N 28/4778 министерство на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило обществу об отказе от исполнения контракта и просило в течение трех рабочих дней с момента его получения сдать по акту приема-передачи работы, выполненные к моменту расторжения контракта.

В ответ на уведомление истец с сопроводительным письмом от 10.10.2012 N 1066/1 направил ответчику результат выполненных работ. В указанном письме истец также просил заказчика принять и оплатить затраты подрядчика. Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции министерства письмо истца с приложенными к нему документами было зарегистрировано в министерстве 16.10.2012.

Министерство письмом от 12.11.2012 N 28/5472 сообщило истцу о возможности принятия выполненных работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям при условии представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и невозможности принятия остальных работ в связи с их несоответствием по составу, содержанию и качеству требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ в размере 3 569 803 руб. 40 коп. и расходов, понесенных обществом в связи с заключением в соответствии с пунктом 3.1.16 контракта договора страхования от 02.04.2012 и уплатой страхового взноса в размере 133 559 руб., послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Виды, стоимость и процент готовности выполненных к моменту расторжения контракта определены истцом в следующем размере: сбор исходных данных (100%) - 216 467 руб.; обследование моста (100%) - 210 803 руб.; инженерно-геодезические изыскания (100%) - 1 229 184 руб.; инженерно-геологические изыскания (100%) - 1 745 805 руб.; проект планировки территории - 6 600 руб. (фактически понесенные затраты); проектная документация - основные технические решения по реконструкции моста (40%) - 114 994 руб. 40 коп.; проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги (0,7%) - 45 950 руб. Стоимость работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении N 2 к контракту "Календарный план работ" (письмо общества от 21.11.2012 N 1221).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза проектной документации, выполнение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каков объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом работ по разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "Кинель-Богатое" - Круглинский в муниципальном районе Кинельский Самарской области, исходя из согласованной сторонами цены и общего объема проектных работ? имели ли место при выполнении работ отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида? при установлении недостатков выполненных работ, определить, какой характер они носят (существенный либо несущественный) и имеется ли возможность их устранения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение (Арх. 05.2013/61-О).

В заключении экспертами сделаны следующие выводы:

1. стоимость работ по сбору исходных данных составляет 216 467 руб., стоимость работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий составляет 1 229 184 руб.;

2. при выполнении ответчиком работ имели место отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида в части:

инженерно-геологических изысканий; объема и вида проведенных обследований по дороге и трубам; отсутствует технико-экономическое сравнение проектных решений (кроме дорожного покрытия); несоответствие в части оформления документации (отсутствие штампов и подписей исполнителей на некоторых листах, неуказанна площадь изымаемых земельных участков) и нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки выполненных работ носят существенный характер и их устранение невозможно, ввиду того, что требуется проведение дополнительных работ по сбору материалов для принятия технических решений.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебное заседание 08.08.2013 была обеспечена явка эксперта Петрова Ю.Б., которым были даны пояснения по экспертному заключению, в том числе, на вопрос суда эксперт пояснил, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки носят устранимый характер, хотя для их устранения и требуется проведение дополнительных работ.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 08.08.2013, и иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не выявлены неустранимые недостатки разработанной истцом проектной документации, лишающие заказчика возможности использовать результат работ по назначению после его доработки в определенной части.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является неполным, поскольку экспертами не даны ответы на вопросы об объеме и стоимости работ по обследованию моста, инженерно-геологических изысканий, проекта планировки территории, основных технических решения по реконструкции моста, по реконструкции автомобильной дороги.

Кроме того, выводы экспертов о том, что работы работ по инженерно-геологическим изысканиям не соответствуют СП11-105-97 табл. 7.2. по количеству пробуренных свай, основаны только на визуальном осмотре, без применения специальных приборов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в обоснование своих возражений по объему, стоимости и качества спорных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема стоимости и качества спорных работ, данное обстоятельство с учетом статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора осуществлен заказчиком в период, когда сроки исполнения обязательств подрядчика не истекли, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о выполнении работ до отказа заказчика от исполнения контракта на общую сумму 3 569 803 руб. 40 коп., надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В Приложении N 2 к контракту "Календарный план работ" предусмотрена обязанность компенсации заказчиком подрядчику уплаченного последним страхового взноса в общей сумме 134 559 руб.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение пункта 3.1.16. контракта 02.04.2012 был заключен договор страхования N 370/12/13/731 строительно-монтажных работ от всех рисков, размер страховой премии составил 134 559 руб.

Страховая премия в указанном размере была перечислена истцом страхователю, о чем свидетельствуют счет на оплату от 13.04.2012 N 607 и платежное поручение от 18.04.2012 N 268.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 3 569 803 руб. 40 коп. и 133 559 руб. расходов по уплате страхового взноса.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате задолженности, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично в размере 65 348 руб. 92 коп. за период с 24.10.2012 по 09.01.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-1284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов