Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3094/13 по делу N А49-2918/2013

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А49-2918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Кузнецова Э.В. (доверенность от 17.02.2014),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2013 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А49-2918/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1035800502407; ИНН 5802003238), Пензенская область, г. Каменка,

к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035800502407, ИНН 5827009062), Пензенская область, г. Нижний Ломов, об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее - Администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина товаров повседневного спроса на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Октябрьская, 32, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции от 13.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что Администрация в соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязана была безусловно подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка в течение 30 дней с момента соответствующего обращения за ним Обществом. Поскольку с момента обращения Общества в выдаче градостроительного плана прошло более 30 дней, то Общество, исходя из презумпции добросовестности выполнения органа местного самоуправления возложенных на них действующим законодательством полномочий, имело основания полагать, что к моменту обращения за разрешением на строительство подготовленный и утвержденный градостроительный план имеется в распоряжении Администрации. Также судами неправильно истолкованы положения части 7.1 статьи 51 ГрК РФ в их системной связи с нормами части 13 этой же статьи, из которых следует безусловная обязанность Администрации, не получившей от Общества в составе документации для выдачи разрешения на строительство градостроительный план земельного участка, запросить такой документ у соответствующего органа, в данном случае у самой Администрации внутри своих подразделений. Кроме того, Администрация никогда не ссылалась в качестве отказа в выдаче разрешения на строительство на отсутствие градостроительного плана.

В судебном заседании 20.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч. 15 мин. 27.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250247:45 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 1685 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Октябрьская, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2012.

Намереваясь осуществить на указанном земельном участке строительство магазина товаров повседневного спроса, Общество 17.01.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о праве на земельный участок, проектную документацию.

Письмом от 24.01.2013 N 202 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что в ходе проведенной проверки с выездом на место установлено, что строительство объекта начато самовольно, смонтированы фундамент, стены, крыша.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит закону и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания отказа о выдаче разрешения на строительство, мотивированные тем, что строительство объекта начато самовольно, положения части 13 статьи 51 ГрК РФ не допускают.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что градостроительный план земельного участка не подготавливался, не утверждался и не имеется в распоряжении Администрации, в связи с чем отсутствие градостроительного плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Между тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Частями 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Из части 17 статьи 46 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического или юридического лица в тридцатидневный срок обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний (поскольку публичные слушания уже проведены при подготовке правил землепользования и застройки, проекта планировки и межевания территории).

Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица.

По смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13.

Из материалов дел следует, что Общество дважды обращалось в Администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана. В выдаче градостроительного плана Обществу было отказано со ссылкой на то, что начато самовольное возведение постройки.

В спорном случае не представление Обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство градостроительного плана является следствием бездействия самой Администрации.

Кроме того, частью 7.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 2 и 5 части 7 настоящей статьи, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что отсутствие градостроительного плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не может быть признан правомерным, поскольку в силу части 7.1 статьи 51 ГрК РФ в случае непредставления Обществом указанного документа Администрация должна была запросить его у уполномоченного органа в самостоятельном порядке.

Следует также отметить, что Администрация в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не ссылалась на непредставление Обществом градостроительного плана либо на отсутствие у нее самой такого плана.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на отсутствие градостроительного плана, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А49-2918/2013 отменить. Данное дело направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина