Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3657/13 по делу N А12-11553/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-11553/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сахаровой М.В., доверенность от 25.03.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11553/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Хобэкс-электрод", г. Волгоград (ОГРН 1023402976156, ИНН 3443049811) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Хобэкс-электрод" (далее - ООО "ПК "Хобэкс-электрод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК "Хобэкс-электрод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 07.02.2013 N 7 и 14.03.2013 принято решение N 15, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 79 950 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС за налоговые периоды 2010 года в общей сумме 472 579 руб., а также начислены и предъявлены к уплате пени на указанную недоимку в общей сумме 114 343 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.04.2013 N 245 решение инспекции от 14.03.2013 N 15 оставлено без изменения.

Общество, посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПК "Хобэкс-электрод" и его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплектГрупп" (далее - ООО "СпецКомплектГрупп") и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТехСнаб"), о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Хобэкс-электрод" и ООО "СпецКомплектГрупп" заключены договоры поставки ферросплавов от 02.03.2010 N 21, от 18.03.2010 N 29, от 02.03.2010. Между ООО "ПК "Хобэкс-электрод" и ООО "ТехСнаб" заключен договор поставки ферросплавов от 15.09.2010.

Налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов был включен НДС за 1-2 кварталы 2010 года в размере 250 657 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СпецКомплектГрупп", за 3-4 кварталы 2010 года - в размере 221 922 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТехСнаб".

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "ТехСнаб" по юридическим адресам, отсутствие у данных организаций в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о подписании первичных документов, оформленных от имени ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "ТехСнаб", неустановленными лицами, наличии в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Между тем судебными инстанциями сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО ПК "Хобэкс-электрод" и ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "ТехСнаб".

Так, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам от 02.03.2010 N 21, от 18.03.2010 N 29, от 02.03.2010, от 15.09.2010 и оплаты данного товара обществом.

Также материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб" стоимости приобретённых товаров, использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, факт принятия налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

Судами установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО ПК "Хобэкс-электрод" ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом судами отмечено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Обоснованно не принят довод налогового органа об отсутствии у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, также правомерно не принят во внимание судами со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 18162/09, поскольку данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "СпецКомплектГрупп" в период с 11.01.2010 по 26.07.2010 являлся Брыкин А.А., с 26.07.2010 руководителем данной организации является Кидалова С.Е. Учредителем ООО "ТехСнаб" является Мельников А.Н., руководителем - Васильев М.М.

Допрошенный налоговым органом Брыкин А.А. пояснил, что зарегистрировал на свое имя ООО "СпецКомплектГрупп" за вознаграждение, никакого участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, первичные документы от имени ООО "СпецКомплектГрупп" не подписывал.

По поручению инспекции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области был представлен протокол допроса Мельникова А.Н., проведенного в СИЗО-1, согласно которому Мельников А.Н. отрицал свою причастность к регистрации и хозяйственной деятельности ООО "ТехСнаб", в том числе подписание каких-либо первичных документов от имени данного юридического лица.

Кидалова С.Е., Васильев М.М. инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены не были.

Объяснения Брыкина А.А. и Мельникова А.Н., свидетельствующие об их непричастности к деятельности ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб", судами правомерно оценены критически.

Кроме того, налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договоров и их исполнения о том, что Брыкин А.А., Мельников А.Н., фактически не являются учредителями и руководителями ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб".

Доказательства подписания спорных договоров, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, ходатайств о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Сведения расчетных счетов ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб", свидетельствующие о поступлении денежных средств за различные товары (работы и услуги) от других хозяйствующих субъектов (помимо ООО "ПК "Хобэкс-электрод"), опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов не может быть принят.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб" в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб".

Кроме того, судами учтено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, в части сумм, уплаченных налогоплательщиком своим контрагентам - ООО "СпецКомплектГрупп" и ООО "ТехСнаб".

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А12-11553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова