Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2356/13 по делу N А49-2990/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А49-2990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Деветьярова И.Л. (доверенность от 24.02.2014),

ответчика - Воронова А.А. (доверенность от 11.10.2013), Кучеренко Е.Н. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-2990/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис", г. Екатеринбург (ОГРН 106967201656) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель", г. Пенза (ОГРН 1075835004871) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 476 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - ООО "Монтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель"), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 476 550 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, суд апелляционной определением от 12.11.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Капитель" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о том, что платежные поручения от 11.08.2011 N 361 на 700 000 руб. и от 23.08.2011 N 384 на 350 000 руб. не являются доказательствами оплаты товара по договору от 08.08.2011 N 129, сделан без учета акта взаимной сверки по состоянию на 31.12.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2011 между ООО "Монтаж-Сервис" (поставщик) и ООО "Капитель" заключен договор N 129, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке навесного вентилируемого фасада на основе цементно-волокнистой плиты с поверхностью из каменной крошки в количестве 1381 кв. м по 1930 руб. за 1 кв. м, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Сторонами подписана спецификация к договору N 129 с указанием наименования, единиц измерения, количества поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.08.2011 N 129 оплате также подлежат транспортные услуги в размере 104 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 680 550 руб.

Истцом были также оказаны ответчику транспортные услуги на 104 000 руб., что подтверждается актом от 26.10.2011 N 128.

Суд установил, что ответчик произвел оплату товара в общей сумме 1 100 000 руб., а также транспортные услуги в размере 104 000 руб. Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору от 08.08.2011 N 129 составила 1 476 550 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия ответчиком товара, а также факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ООО "Капитель" о том, что при установлении суммы задолженности необходимо учитывать произведенную им оплату по платежным поручениям от 11.08.2011 N 361 на 700 000 руб. и от 23.08.2011 N 384 на 350 000 руб., поскольку ранее истец относил денежные средства по названным платежным поручениям в оплату по договору от 08.08.2011 N 129, судом апелляционной инстанции не принят.

В обоснование своего довода ответчик ссылался на представленные в материалы дела претензии ООО "Монтаж-Сервис" от 30.01.2012, акт сверки взаимных расчетов за период август 2011 года - декабрь 2011 года по договору от 08.08.2011 N 129, подписанные сторонами.

Отклоняя данный довод ООО "Капитель", суд апелляционной инстанции указал следующее.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2011 N 361 на 700 000 руб. и от 23.08.2011 N 384 на 350 000 руб. В графе "Назначение платежа" в представленных платежных поручениях имеется указание: предоплата по договору субподряда от 09.08.2011 N 129.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор субподряда от 09.08.2011 N 129 между сторонами заключен не был.

Действительно, истец первоначально принимал оплату по названным платежным поручениям в качестве надлежащей оплаты по договору от 08.08.2011 N 129, что подтверждается представленными в материалы дела претензией ООО "Монтаж-Сервис" от 30.01.2012, актом сверки взаимных расчетов за период август 2011 года - декабрь 2011 года по договору от 08.08.2011 N 129.

В то же время 30.01.2012 ООО "Капитель" направило в адрес ООО "Монтаж-Сервис" претензию N 6 с требованием вернуть в связи с незаключением договора субподряда, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, неосновательно полученные денежные средства в размере 1 050 000 руб., перечисленные вышеназванными платежными поручениями в счет предоплаты предстоящих к выполнению работ по предполагаемому к заключению договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные платежные поручения не могут служить доказательствами оплаты товара, полученного ответчиком по договору от 08.08.2011 N 129.

Суд кассационной инстанции считает, что при этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов за период август 2011 года - декабрь 2011 года по договору от 08.08.2011 N 129.

В указанном документе оплата по платежным поручениям от 11.08.2011 N 361 на 700 000 руб. и от 23.08.2011 N 384 на 350 000 руб. приняты истцом как исполнение по договору от 08.08.2011 N 129. Акт сверки со стороны ООО "Монтаж-Сервис" подписан его директором - Солодовым И.Л.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку акту сверки с позиций статьи 410 ГК РФ, так как суд установил, что истец первоначально принимал оплату по названным платежным поручениям в качестве надлежащей оплаты по договору от 08.08.2011 N 129.

Если сторонами был произведен зачет взаимных требований, зафиксированный руководителями сторон в акте сверки взаимных расчетов, то претензия от 30.01.2012 N 6, направленная ООО "Капитель" в адрес ООО "Монтаж-Сервис", не может отменить его заявление о зачете.

Кроме того, ООО "Монтаж-Сервис" в рамках настоящего дела, уже после обмена письмами от 30.01.2012, подавало заявление об уменьшении исковых требований от 26.06.2013, в котором утверждало о получении оплаты по платежным поручениям от 11.08.2011 N 361 на 700 000 руб. и от 23.08.2011 N 384 на 350 000 руб. как исполнение по договору от 08.08.2011 N 129. Впоследствии свою позицию истец уточнил заявлением от 24.07.2013.

Поскольку вывод о том, что свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, товар оплачен не полностью, сделан судом апелляционной инстанции без учета и надлежащей оценки документов, на которые ссылался ответчик, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку с учетом вышеизложенного акту сверки взаимных расчетов за период август 2011 года - декабрь 2011 года по договору от 08.08.2011 N 129, подписанному руководителями сторон, платежным поручениям от 11.08.2011 N 361 на 700 000 руб. и от 23.08.2011 N 384 на 350 000 руб., установить действительные отношения сторон, определить размер задолженности с учетом установленных обстоятельств, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А49-2990/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова