Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-16615/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А49-2990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Деветьяров И.Л., доверенность от 26.11.2013 г.,

от ответчика - Воронов А.А., доверенность от 11.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда, в зале N 7, дело N А49-2990/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ОГРН 106967201656), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1075835004871), г. Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - истец, ООО "Монтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик, ООО "Капитель"), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 476 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Капитель" в пользу ООО "Монтаж-Сервис" взысканы основной долг в сумме 1 476 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 765,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон в судебном процессе; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неизвещение надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания; неуведомление об увеличении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтаж-Сервис", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции и установлено нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции под председательством судьи Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М. определением от 12.11.2013 г., руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 г. между ООО "Монтаж-Сервис" (поставщик) и ООО "Капитель" заключен договор N 129, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке навесного вентилируемого фасада на основе цементно-волокнистой плиты с поверхностью из каменной крошки в количестве 1381 кв.м. по 1930 руб. за 1 кв.м., а ответчик - принять и оплатить продукцию (т. 1 л.д. 13-15).

Сторонами подписана спецификация к договору N 129 с указанием наименования, единиц измерения, количества поставляемого товара (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 3.2 договора от 08.08.2011 г. N 129 оплате также подлежат транспортные услуги в сумме 104 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 24.03.2011 г. N 125 на сумму 965 000 руб., от 31.10.2011 г. N 130 на сумму 386 000 руб., от 21.12.2011 г. N 137 на сумму 594 440 руб., от 21.12.2011 г. N 138 на сумму 553 910 руб., от 30.12.2011 г. N 141 на сумму 77 200 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 2 680 550 руб. (т. 1 л.д. 17, 19-22).

Истцом были также оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 104 000 руб., что подтверждается актом от 26.10.2011 г. N 128 (т. 1 л.д. 128).

По данным истца ответчиком платежными поручениями от 02.11.2011 г. N 528 на сумму 400 000 руб., от 23.11.2011 г. N 568 на сумму 400 000 руб., от 26.12.2011 г. N 664 на сумму 300 000 руб. произведена оплата товара в общей сумме 1 100 000 руб. Ответчиком также платежным поручением от 14.11.2011 N 556 оплачены транспортные услуги по счету от 26.10.2011 г. N 272 в сумме 104 000 руб. (т. 1 л.д. 23, 24). Таким образом, задолженность ответчика по договору от 08.08.2011 г. N 129 составила 1 476 550 руб.

Направленная истцом претензия от 15.03.2013 г. N 18 о погашении во внесудебном порядке задолженности в сумме 1 476 550 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия ответчиком товара, а также факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик считает, что при установлении суммы задолженности необходимо учитывать произведенную им оплату по платежным поручениям от 11.08.2011 г. N 361 на сумму 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: предоплата по договору субподряда 129 от 09.08.2011 г. (т. 2 л.д. 21, т. 1 л.д. 99). В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что ранее истец относил денежные средства но названным платежным поручениям в оплату по договору от 08.08.2011 г. N 129, что подтверждается представленными в материалы дела претензией ООО "Монтаж-Сервис" от 30.01.2012 г., актом сверки взаимных расчетов за период август 2011 года - декабрь 2011 года по договору от 08.08.2011 г. N 129, подписанным сторонами (т. 2 л.д. 71, 72).

Между тем данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2011 г. N 361 на сумму 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на сумму 350 000 руб. В графе "Назначение платежа" в представленных платежных поручениях имеется указание: предоплата по договору субподряда 129 от 09.08.2011 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор субподряда от 09.08.2011 г. N 129 между сторонами заключен не был.

Действительно, истец первоначально принимал оплату по названным платежным поручениям в качестве надлежащей оплаты по договору от 08.08.2011 г. N 129, что подтверждается представленными в материалы дела претензией ООО "Монтаж-Сервис" от 30.01.2012 г., актом сверки взаимных расчетов за период август 2011 года - декабрь 2011 года по договору от 08.08.2011 г. N 129.

В то же время 30.01.2012 г. ООО "Капитель" направило в адрес ООО "Монтаж-Сервис" претензию N 6 с требованием вернуть в связи с незаключением договора субподряда, со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно полученные денежные средства в размере 1 050 000 руб., перечисленные вышеназванными платежными поручениями в счет предоплаты предстоящих к выполнению работ по предполагаемому к заключению договору субподряда (т. 2 л.д. 118).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ платежные поручения от 11.08.2011 г. N 361 на сумму 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на сумму 350 000 руб. во взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом указанного в них назначения платежа и позиции ответчика, изложенной в претензии от 30.01.2012 г. N 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные платежные поручения не могут служить доказательствами оплаты товара, полученного ответчиком по договору от 08.08.2011 г. N 129.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, товар оплачен не полностью, задолженность по договору от 08.08.2011 г. N 129 составила 1 476 550 руб., исковые требования ООО "Монтаж-Сервис" о взыскании с ООО "Капитель" задолженности по договору поставки в сумме 1 476 550 руб. подлежат удовлетворению полностью.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, исковые требования ООО "Монтаж-Сервис" - удовлетворить полностью.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 г. по делу N А49-2990/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" основной долг по договору поставки в сумме 1 476 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 765,05 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева