Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3693/13 по делу N А57-8908/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А57-8908/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) по делу N А57-8908/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича (ИНН 644900204006, ОГРН 304644930000159), г. Энгельс, к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), г. Энгельс, о возложении на ответчика обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володин А.Н (далее - ИП Володин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитету по управлению имуществом) о возложении на ответчика обязанности предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 по делу N А57-18718/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Володина А.Н. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и понуждении заключить договор на выкуп имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 26, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012, указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт: признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом в реализации преимущественного приобретения арендуемого имущества и возложена обязанность обеспечить заключение договора на выкуп имущества, расположенного по вышеназванному адресу.

ИП Володин А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением от 05.04.2013 о предоставлении следующих документов: технический паспорт нежилого помещения площадью 257,0 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс пл. Ленина, д. 26; свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности серия 64 АБ N 678210 от 12.07.2007; свидетельство на право собственности на момент заключения договора аренды, т.е. до 01.11.2005; акт сверки арендных платежей на 01.04.2013; решение Комитета по управлению имуществом от 26.03.2013 N 108; решение Комитета по управлению имуществом от 30.09.2008 N 623; план приватизации (условия приватизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс пл. Ленина, д. 26; приложение к решению Комитета по управлению имуществом от 26.03.2013 N 108, изменения в план приватизации (условия приватизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс пл. Ленина д. 26; отчет независимого эксперта об определении рыночной стоимости объекта: нежилого помещения площадью 257,0 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс пл. Ленина, д. 26; выписки либо справки за подписью главного бухгалтера об остаточной стоимости объекта продажи нежилого помещения площадью 257,0 кв.м расположенного по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс, пл. Ленина, д. 26; иные документы необходимые для регистрации права собственности; законодательный акт предусматривающий порядок выкупа арендованного имущества, определение цены имущества; порядок формирования цены продажи 7 386 000 рублей.

Комитетом по управлению имуществом предпринимателю направлен ответ от 05.04.2013 N 01-09/01982 об отказе в предоставлении данных документов.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что запрашиваемые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не входят в перечень обязательных документов к представлению арендаторам уполномоченным органом.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. Указанный перечень документов является исчерпывающим.

Запрашиваемые предпринимателем документы в этот перечень обязательных документов не включены и в соответствии с требованиями действующего законодательства не должны предоставляться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Следовательно, договор купли-продажи объекта недвижимости с истцом должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения предложения.

В случае уклонения Комитета по управлению имуществом от исполнения судебного акта по делу N А57-18718/2011 (о признании незаконным отказа муниципального органа в реализации преимущественного права ИП Володина А.Н. на приобретение арендуемого имущества, с обязанием Комитета по управлению имуществом совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ), предприниматель вправе требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Требования об обязании Комитета по управлению имуществом предоставить документы сводятся к спору о понуждении к заключению договора купли-продажи.

При наличии разногласий по условиям проекта договора купли-продажи ИП Володин А.Н. вправе обратиться в суд с иском о разрешении преддоговорного спора согласно статье 446 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 ИП Володину А.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В доход федерального бюджета следует взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А57-8908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов