Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-9913/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А57-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" сентября 2013 года по делу N А57-8908/2013, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича, г. Энгельс, (ИНН 644900204006, ОГРН 304644930000159)

к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868),

о возложении на ответчика обязанности предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имущества администрации Энгельсского муниципального района - Ринглер О.Л., по доверенности от 26.08.2013 N 01-09/04601,

от индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича - Володин А.Н., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Володин А.Н (далее - ИП Володин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитету по управлению имуществом) о возложении на ответчика обязанности предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "09" сентября 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Володина А.Н.

С ИП Володина А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18718/2011 в удовлетворении исковых требований Володина А.Н. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и понуждении заключить договор на выкуп имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 26, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-18718/2011 было отменено, по делу был принят новый судебный акт: признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом в реализации преимущественного приобретения арендуемого имущества и возложена обязанность обеспечить заключение договора на выкуп имущества, расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Ленина, 26.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А57-18718/2011 оставлено без изменения.

05.04.2013 ИП Володин А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением (л.д.17) о предоставлении следующих документов:

- технический паспорт нежилого помещения площадью 257,0 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс пл. Ленина, 26;

- свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности серия 64 АБ N 678210 от 12.07.2007;

- свидетельство на право собственности на момент заключения договора аренды, т.е. до 01.11.2005;

- акт сверки арендных платежей на 01.04.2013;

- решение Комитета по управлению имуществом от 26.03.2013 N 108;

- решение Комитета по управлению имуществом от 30.09.2008 N 623;

- план приватизации (условия приватизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс пл. Ленина, 26;

- приложение к решению Комитета по управлению имуществом 26.03.2013 N 108. Изменения в план приватизации (условия приватизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс пл. Ленина 26;

- отчет независимого эксперта об определении рыночной стоимости объекта: нежилого помещения площадью 257,0 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс пл. Ленина, 26;

- выписки либо справки за подписью главного бухгалтера об остаточной стоимости объекта продажи нежилого помещения площадью 257,0 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс, пл. Ленина, 26;

- иные документы необходимые для регистрации права собственности;

- законодательный акт предусматривающий порядок выкупа арендованного имущества, определение цены имущества;

- порядок формирования цены продажи 7386000 руб.

10.04.2013 Комитетом по управлению имуществом Володину А.Н. был отправлен ответ N 01-09/01982 об отказе в предоставлении данных документов.

ИП Володин А.Н. не согласился с отказом и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что запрашиваемые Володиным А.Н. документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не входят в перечень обязательных документов к представлению арендаторам уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Указанный перечень документов является исчерпывающим.

Запрашиваемые Володиным А.Н. документы в этот перечень обязательных документов не включены и в соответствии с требованиями действующего законодательства не должны предоставляться.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Из смысла данной нормы следует, что договор купли-продажи объекта недвижимости с истцом должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения предложения.

В случае уклонения Комитета по управлению имуществом от исполнения судебного акта по делу N А57-18718/2011 (о признании незаконным отказа муниципального органа в реализации преимущественного права ИП Володина А.Н. на приобретение арендуемого имущества, с обязанием Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ИП Володин А.Н. вправе требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

При наличии разногласий по условиям проекта договора купли-продажи ИП Володин А.Н. вправе обратиться в суд с иском о разрешении преддоговорного спора согласно ст. 446 ГК РФ.

Заявленные же исковые требования об обязании ответчика предоставить документы по существу сводятся к спору о понуждении к заключению договора купли-продажи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 01.11.2013 ИП Володину А.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В доход федерального бюджета следует взыскать с истца 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" сентября 2013 года по делу N А57-8908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова