Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3260/13 по делу N А72-6616/2012

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А72-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. - Нагайцева Д.Г., доверенность от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-6616/2012

по заявлению конкурсного управляющего Спирякина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис", г. Инз, Ульяновская область (ИНН 7306038533, ОГРН 1067306012333),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - ООО "Фортуна Плюс") 12.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" (далее - МУП "Инзатеплосервис") несостоятельным (банкротом), включении ООО "Фортуна Плюс" в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 510 940 руб. 32 коп.; утверждении временным управляющим МУП "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", назначении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 заявление ООО "Фортуна Плюс" о признании МУП "Инзатеплосервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 требование ООО "Фортуна-Плюс" признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. основного долга; в отношении МУП "Инзатеплосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 в отношении МУП "Инзатеплосервис" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 77.

Конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" 02.05.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки, направленной на исполнение МУП "Инзатеплосервис" обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - перечисление денежных средств в сумме 15 052 178 руб. 49 коп. в период с 03.02.2012 по 03.08.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возвратить денежные средства в сумме 15 052 178 руб. 49 коп. в конкурсную массу МУП "Инзатеплосервис".

Заявленные требования основаны на пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что к моменту совершения сделок ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника или недостаточности имущества, а также, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" Спирякин А.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2014 16 часов 10 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и МУП "Инзатеплосервис" были заключены договоры поставки газа: от 01.01.2011 N И57-5-4908/11, 57-5-4908/11, от 22.02.2012 N 57-5-49/12, И57-5-4909/12.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего платежи были направлены ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на оплату поставленного газа по вышеуказанным договорам в декабре 2011 г. - январе 2012 г. по договорам от 01.01.2011 N И57-5-4908/11, 57-5-4908/11 и в январе-феврале 2012 г. по договорам от 22.02.2012 N 57-5-49/12, И57-5-4909/12, а также на оплату взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 по делу N А72-4874/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременную оплату поставленного в марте, апреле 2011 г. газа по договору от 01.01.2011 N 57-5-4908/11) и государственной пошлины.

Факт поставки газа в период декабря 2011 г. по февраль 2012 г. по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что в период с 03.02.2012 по 03.08.2012 должником были произведены выплаты ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в размере 15 052 178 руб. 49 коп. путем их перечисления через ООО "РИЦ-Область" в соответствии с агентским договором от 01.01.2010 N 144-09-АП и соглашением о возложении исполнения обязательств N 22-12/С, заключенным между МУП "Инзатеплосервис", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "РИЦ-Область".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в период перечисления денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" у должника имелись ранее возникшие обязательства перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов (от 24.02.2011 по делу N А55-25239/2010, от 23.05.2012 по делу N А72-758/2012, от 01.08.2012 по делу N А72-2241/2012, от 11.09.2012 по делу N А72-6931/2012, от 11.09.2012 по делу N А72-6932/2012, от 06.02.2013 по делу N А72-11359/2012).

Между тем судебными инстанциями установлено, что исполнительные листы и судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были выданы, а решения вынесены после перечисления денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Следовательно, контрагент по сделке мог узнать о существующей задолженность перед иными лицами только после вынесения судом соответствующих решений и размещение их на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, из анализа представленных документов судебными инстанциями установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" не было осведомлено о неплатежеспособности своего контрагента.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что к моменту совершения сделок ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" знало или должно было знать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; сделки по перечислению денежных средств на его расчетный счет совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или о том, что в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также в соответствии со статьей 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди или первой. Как установлено судебными инстанциями, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В свою очередь, как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку поставка газа должнику осуществлялась ежемесячно для нужд населения (многоквартирному жилому фонду и частному сектору) с условиями расчетов за потребленный природный газ не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. При этом имеющаяся у должника просрочка ежемесячных платежей составляла не более трех месяцев.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно указали на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А72-6616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева