Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3468/13 по делу N А65-12269/2011

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А65-12269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ООО "РегионБизнесКонсалтинг" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 29.01.2013,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-12269/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу, г. Альметьевск, о взыскании судебных расходов 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РегионБизнесКонсалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову И.А. (далее -ИП Зарипов И.А.) о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, заявление удовлетворено частично. С ИП Зарипова И.А. в пользу ООО "РегионБизнесКонсалтинг" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 110 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 изменено, частично удовлетворены требования общества о взыскании с ИП Зарипова И.А. убытков в размере 70 000 руб. по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 N 32/05-К и договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 N 216/06.

Поскольку понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении настоящего дела по существу не были взысканы, общество на основании статьей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика по делу в размере 120 000 руб.

В обоснование своих требований ООО "РегионБизнесКонсалтинг" представило договор от 01.04.2011 N б/н, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд должен принять во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

Судебные инстанции, всесторонне исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также приняв во внимание установленные факты и обстоятельства, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности и документального подтверждения, пришли к правильному выводу о том, что именно взысканная сумма в размере 10 000 руб. составляет разумный предел судебных расходов по рассмотрению данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Исходя из вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения принятых по делу судебных актов, поскольку при их принятии арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А65-12269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова