Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2872/13 по делу N А55-8422/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-8422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Правдивцевой Е.А. (доверенность от 24.05.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстронг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 (судья Губанов В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-8422/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстронг", г. Волгоград (ОГРН 1093461002997) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1116320000411) о взыскании 311 707 руб. 20 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "1470 УМТО", г. Москва, в лице филиала "Окружной материальный склад N 2", г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстронг" (далее - ООО "Техстронг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 311 707 руб. 20 коп. - частичный возврат суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по счету от 06.06.2012 N 815 за плиты теплоизоляционные из минеральной ваты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик доказал надлежащее исполнение обязательства по поставке продукции, предварительно оплаченной истцом по счету от 06.06.2012 N 815.

В кассационной жалобе ООО "Техстронг" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывается, что товар по накладной от 06.07.2012 N 984 в его адрес не поступал, ответчиком данная товарная накладная не была направлена истцу. Международная товарно-транспортная накладная N 003968, в которой отсутствует ассортимент товара, не может подтвердить факт передачи товара, согласованного сторонами в счете от 06.06.2012 N 815.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанной международной товарно-транспортной накладной N 003968 поставлялся в адрес третьего лица по распоряжению (поручению) истца. Истцом не давались указания о поставке товара в тот либо иной адрес. Ответчик на свой страх и риск осуществил поставку товара в адрес третьего лица без поручения истца.

Истцом в адрес третьего лица выдавались распоряжения в отношении иного товара - плит ППЖ.

Распоряжение от 06.07.2012 N 14, на которое ссылается суд, истцом не выдавалось и содержит в себе противоречивые сведения.

Сообщение о приемке товара третьим лицом в интересах истца по указанной выше международной товарно-транспортной накладной ни от ответчика, ни от третьего лица в адрес истца не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 06.06.2012 N 815 на оплату поставки двух номенклатурных позиций плит теплоизоляционных из минеральной ваты в количестве 427 куб. м на 1 793 400 руб.

Истец на основании данного счета произвел предварительную оплату продукции платежными поручениями от 08.06.2012 N 924 на 750 000 руб., от 09.06.2012 N 928 на 500 000 руб., от 15.06.2012 N 961 на 193 400 руб., от 19.06.2012 N 986 на 170 000 руб., от 21.06.2012 N 3 на 180 000 руб. Оплата товара произведена истцом пятью платежными поручениями без указания номенклатуры и количества продукции, оплачиваемой каждым из этих документов, т.е. обезличенно.

Судами сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Считая, что ответчик не полностью исполнил обязательство по поставке оплаченной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В частности, истец оспаривает факт поставки ответчиком продукции, оплаченной платежным поручением от 21.06.2012 N 3 на 180 000 руб., и платежным поручением от 19.06.2012 N 986 частично на 131 707 руб. 20 коп., итого на 311 707 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение поставки товара по счету от 06.06.2012 N 815 ответчик представил в материалы дела пять товарных накладных, в том числе от 14.06.2012 N 847, 16.06.2012 N 873, 17.06.2012 N 874, 24.06.2012 N 913, 06.07.2012 N 984.

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.01.2013, в котором отражены платежи истца по трем счетам, выставленным ответчиком, в том числе от 06.06.2012 N 815, а также поставка ответчиком продукции на сумму большую, чем указано в указанном спорном счете от 06.06.2012 N 815.

Согласно указанному акту сверки расчетов применительно к счету от 06.06.2012 N 815 спорной является только одна партия продукции, поставка которой оформлена товарной накладной от 06.07.2012 N 984 на 311 270 руб. 40 коп.

В подтверждение факта поставки продукции по названной накладной ответчик в материалы дела представил подлинную международную товарно-транспортную накладную N 003968 (т. 3 л.д. 170) с отметкой Брянской таможни от 06.07.2012. Спорная партия продукции была отгружена автомобильным транспортом (госномер АМ 9692 ВА) по адресу Окружного материального склада N 2, г. Ростов-на-Дону - филиала третьего лица в настоящем деле, и получена третьим лицом, о чем в транспортной накладной сделана соответствующая отметка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар по накладной от 06.07.2012 N 984 в его адрес не поступал, и что международная товарно-транспортная накладная N 003968 не может подтвердить факт передачи товара, согласованного сторонами в счете от 06.06.2012 N 815, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

При этом суды указали, что поставка продукции истцу на основании счета от 06.06.2012 N 815 по всем пяти товарным накладным была произведена ответчиком одинаково с отгрузкой продукции из г. Житомир и выгрузкой в г. Ростов-на-Дону. Товарно-транспортные документы оформлялись одинаково, в том числе при прохождении таможенных пунктов и при выдаче минплиты грузополучателю.

Кроме того, в материалах дела имеются претензионные письма истца от 16.07.2012 N 332 и от 19.07.2012 N 349, адресованные ответчику и Житомирскому заводу теплоизоляционных материалов (изготовителю продукции), из которых следует, что всё количество плит теплоизоляционных по пяти товарным накладным поставщика, в том числе по накладной от 06.07.2012 N 984, фактически было получено истцом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выдачи распоряжения о доставке спорного товара в адрес третьего лица арбитражным судом также проверен и признан необоснованным.

В материалах дела имеется представленный третьим лицом экземпляр распоряжения истца от 06.07.2012 N 14, на котором стоит подпись водителя автомобиля госномер АМ 9692 ВА, доставившего груз (минплита в количестве 772 места) по международной транспортной накладной от 03.07.2012 N 003968.

Количество товара, указанного в международной транспортной накладной от 03.07.2012 N 003968, полностью соответствует распоряжению истца от 06.07.2012 N 14.

Третье лицо фактически подтверждает получение указанного товара и наличие указанного распоряжения истца.

Кроме того, истец не заявил о фальсификации распоряжения от 06.07.2012 N 14 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами признаны также несостоятельными и доводы истца о том, что им в адрес третьего лица выдавались распоряжения в отношении иного товара - плит ППЖ и, что ответчик поставил вместо плит марки "ППЖ-200" плиты марки "IZOVAT", поскольку в указанных выше претензионных письмах истца про пересортицу поставленной продукции ничего не было сказано. То есть истец согласился с тем, что ему был поставлен согласованный товар.

Арбитражным апелляционным судом не принят во внимание довод истца о том, что сообщение о приемке товара третьим лицом в интересах истца по указанной выше международной товарно-транспортной накладной ни от ответчика, ни от третьего лица в адрес истца не поступало, поскольку третье лицо не отрицает факт поставки и получения товара по указанной накладной.

Кроме того, из претензионных письма истца от 16.07.2012 N 332 и от 19.07.2012 N 349 также видно, что всё количество плит теплоизоляционных по пяти товарным накладным поставщика, в том числе по накладной от 06.07.2012 N 984, фактически было получено истцом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А55-8422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина