Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19816/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А55-8422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - Правдивцева Е.А., доверенность от 24 мая 2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - Гошин Д.В., генеральный директор, решение от 31 июля 2011 г.;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Техстронг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 г.

по делу N А55-8422/2013 (судья Губанов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстронг" (ОГРН 1093461002997), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1116320000411), г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - открытое акционерное общество "1470 УМТО" в лице филиала - "Окружной материальный склад N 2",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстронг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 311 707 руб. 20 коп. - частичный возврат суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по счету от 06 июня 2012 г. N 815 за плиты теплоизоляционные из минеральной ваты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал надлежащее исполнение обязательства по поставке продукции, предварительно оплаченной истцом по счету от 06 июня 2012 г. N 815.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что товар по накладной от 06 июля 2012 г. N 984 в его адрес не поступал. Международная товарно-транспортная накладная N 003968 не может подтвердить факт передачи товара, согласованного сторонами в счете от 06 июня 2012 г. N 815.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанной международной товарно-транспортной накладной N 003968 поставлялся в адрес третьего лица по распоряжению (поручению) истца. Истцом не давались указания о поставке товара в тот либо иной адрес. Ответчик на свой страх и риск осуществил поставку товара в адрес третьего лица без поручения истца.

Истцом в адрес третьего лица выдавались распоряжения в отношении иного товара - плит ППЖ.

Распоряжение от 06 июля 2012 г. N 14, на которое ссылается суд, истцом не выдавалось и содержит в себе противоречивые сведения.

Сообщение о приемке товара третьим лицом в интересах истца по указанной выше международной товарно-транспортной накладной ни от ответчика, ни от третьего лица в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - открытого акционерного общества "1470 УМТО" в лице филиала - "Окружной материальный склад N 2" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 06 июня 2012 г. N 815 на оплату поставки двух номенклатурных позиций плит теплоизоляционных из минеральной ваты в количестве 427 куб.м. на сумму 1 793 400 руб.

Истец на основании данного счета произвел предварительную оплату продукции платежными поручениями от 08 июня 2012 г. N 924 на сумму 750 000 руб., от 09 июня 2012 г. N 928 на сумму 500 000 руб., от 15 июня 2012 г. N 961 на сумму 193 400 руб., от 19 июня 2012 г. N 986 на сумму 170 000 руб., от 21 июня 2012 г. N 3 на сумму 180 000 руб. (т. 1 л.д. 58-62). Оплата товара произведена истцом пятью платежными поручениями без указания номенклатуры и количества продукции, оплачиваемой каждым из этих документов, т.е. обезличенно.

То есть между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Считая, что ответчик неполностью исполнил обязательство по поставке оплаченной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В частности, истец оспаривает факт поставки ответчиком продукции, оплаченной платежным поручением от 21 июня 2012 г. N 3 на сумму 180 000 руб. и платежным поручением от 19 июня 2012 г. N 986 частично на сумму 131 707 руб. 20 коп., итого на сумму 311 707 руб. 20 коп.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как уже отмечено выше, между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара.

В подтверждение поставки товара по счету от 06 июня 2012 г. N 815 ответчик представил в материалы дела пять товарных накладных, в том числе от 14 июня 2012 г. N 847 (т. 2 л.д.75), от 16 июня 2012 г. N 873 (т. 2 л.д. 76), от 17 июня 2012 г. N 874 (т. 2 л.д. 77), от 24 июня 2012 г. N 913 (т. 2 л.д. 78), от 06 июля 2012 г. N 984 (т. 1 л.д. 105).

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 г. по 24 января 2013 г. (т. 1 л.д. 121). В данном акте отражены платежи истца по трем счетам, выставленным ответчиком, в т.ч. от 03 мая 2012 г. N 654, от 22 июня 2012 г. N 904 и от 06 июня 2012 г. N 815, а также поставка ответчиком продукции на сумму большую, чем указано в указанном спорном счете от 06 июня 2012 г. N 815.

Из содержания акта сверки усматривается, что истец не признает получение продукции по товарным накладным от 06 июля 2012 г. N 983 на сумму 300 640 руб. 40 коп., от 06 июля 2012 г. N 984 на сумму 311 270 руб. 40 коп. и от 07 июля 2012 г. N 986 на сумму 297 277 руб. 57 коп., итого на общую сумму 909 188 руб. 33 коп.

Таким образом, согласно указанному акту сверки расчетов применительно к счету от 06 июня 2012 г. N 815 спорной является только одна партия продукции, поставка которой оформлена товарной накладной от 06 июля 2012 г. N 984 на сумму 311 270 руб. 40 коп.

Между тем в подтверждение факта поставки продукции по названной накладной ответчик в материалы дела представил подлинную международную товарно-транспортную накладную N 003968 (т. 3 л.д. 170) с отметкой Брянской таможни от 06 июля 2012 г. Спорная партия продукции была отгружена автомобильным транспортом (госномер АМ 9692 ВА) по адресу Окружного материального склада N 2, г. Ростов-на-Дону - филиала третьего лица в настоящем деле, и получена третьим лицом, о чем в транспортной накладной сделана соответствующая отметка.

Доводы истца о том, что товар по накладной от 06 июля 2012 г. N 984 в его адрес не поступал и что международная товарно-транспортная накладная N 003968 не может подтвердить факт передачи товара, согласованного сторонами в счете от 06 июня 2012 г. N 815, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Поставка продукции истцу на основании счета от 06 июня 2012 г. N 815 по всем пяти товарным накладным была произведена ответчиком одинаково с отгрузкой продукции из г. Житомир и выгрузкой в г. Ростов-на-Дону. Товарно-транспортные документы оформлялись одинаково, в том числе при прохождении таможенных пунктов и при выдаче минплиты грузополучателю.

Кроме того, в материалах дела имеются претензионные письма истца от 16 июля 2012 г. N 332 и от 19 июля 2012 г. N 349 (т. 1 л.д. 101, 102), адресованные ответчику и Житомирскому заводу теплоизоляционных материалов (изготовителю продукции), из которых следует, что всё количество плит теплоизоляционных по пяти товарным накладным поставщика (от 14 июня 2012 г. N 847, от 16 июня 2012 г. N 873, от 17 июня 2012 г. N 874, от 24 июня 2012 г. N 913 и от 06 июля 2012 г. N 984) фактически было получено истцом.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи распоряжения о доставке спорного товара в адрес третьего лица и что им вообще не давались указания о поставке товара в тот либо иной адрес.

В материалах дела имеется представленный третьим лицом экземпляр распоряжения истца от 06 июля 2012 г. N 14, на котором стоит подпись водителя автомобиля госномер АМ 9692 ВА, доставившего груз (минплита в количестве 772 места) по международной транспортной накладной от 03 июля 2012 г. N 003968.

Количество товара, указанного в международной транспортной накладной от 03 июля 2012 г. N 003968, полностью соответствует распоряжению истца от 06 июля 2012 г. N 14.

Третье лицо фактически подтверждает получение указанного товара и наличие указанного распоряжения истца.

Довод истца о том, что распоряжение от 06 июля 2012 г. N 14 им не выдавалось и содержит в себе противоречивые сведения, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку истец не заявил о фальсификации представленного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что по заявлениям истца о фальсификации представленных доказательств от 02 сентября 2013 г. суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу представленный ответчиком в дело экземпляр счета от 06 июня 2012 г. N 815 со ссылкой на договор поставки от 03 мая 2012 г. N 03/05, а также заявку покупателя от 03 мая 2012 г. N 1.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что им в адрес третьего лица выдавались распоряжения в отношении иного товара - плит ППЖ и что ответчик поставил вместо плит марки "ППЖ-200" плиты марки "IZOVAT", поскольку в указанных выше претензионных письмах истца про пересортицу поставленной продукции ничего не было сказано. То есть истец согласился с тем, что ему был поставлен согласованный товар.

Кроме того, представленные третьим лицом распоряжения на получение и выдачу минплиты с указанием марки "ППЖ-200" оформлены самим истцом. При этом указанная марка минплиты значится во всех распоряжениях, относящихся к поставке пяти партий продукции по счету от 06 июня 2012 г. N 815, а именно в распоряжениях: от 07 июня 2012 г. N 10, от 18 июня 2012 г. N 11, от 19 июня 2012 г. N 12, от 25 июня 2012 г. N 13, от 06 июля 2012 г. N 14 (т. 3 л.д. 7-16). Между тем, признавая поставку по четырем товарно-транспортным накладным, истец не извещал поставщика об имеющейся пересортице.

Также арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод истца о том, что сообщение о приемке товара третьим лицом в интересах истца по указанной выше международной товарно-транспортной накладной ни от ответчика, ни от третьего лица в адрес истца не поступало, поскольку третье лицо не отрицает факт поставки и получения товара по указанной накладной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал надлежащее исполнение обязательства по поставке продукции, предварительно оплаченной истцом по счету от 06 июня 2012 г. N 815.

Следовательно, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А55-8422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная