Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3371/13 по делу N А12-5483/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-5483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восток"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5483/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис", г. Волгоград (ИНН 3448052913, ОГРН 1113461005030) к открытому акционерному обществу "Восток", республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Восход (ИНН 08060000535, ОГРН 1110805000020), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Калмыцкая агропромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "ВРТО", о расторжении договора, взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" (далее - ООО "АгроПродСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Восток" (далее - ОАО "Восток", ответчик) о расторжении договора N 19 от 20.04.2010, заключенного между РГУП "Восток" и ООО "ПТО", взыскании 650 000 руб. основного долга и 670 150 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, исковые требования ООО "АгроПродСервис" удовлетворены частично.

С ОАО "Восток" в пользу истца взыскано 650 000 руб. основного долга и 196 327,08 руб. неустойки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением от 30.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 отменено по безусловному основанию.

Производство по требованию о расторжении договора N 19 от 20.04.2010 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С ОАО "Восток" в пользу истца взыскано 650 000 руб. основного долга и 196 327,08 руб. неустойки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ОАО "Восток", обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы договора уступки права требования от 30.08.2011.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, а судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ООО "ПТО" (поставщик) и РГУП "Восток (правопредшественник ответчика) (покупатель) был заключен договор N 19 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю рис-сырец "кубань-3" 2 репродукции переработанный в количестве 50 тонн по цене 13 000 руб. за тонну на условиях самовывоза со склада поставщика. Общая сумма договора составляет 650 000 руб. (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора).

Поставка товара по договору согласно пункту 3.1 договора осуществляется до 30.04.2010. По условиям пункта 2.1 оплата покупателем товара производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика согласно выставляемому счету.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 49 от 21.04.2010 на сумму 650 000 руб., подписанной представителем ответчика без возражений и скрепленной печатью ответчика. Однако обязательства по оплате товара не исполнены.

На основании договора об уступке права требования исполнения обязательств от 31.08.2011 ООО "ПТО" (цедент) уступило ООО "АгроПродСервис" (цессионарий) право требования исполнения всех прав и обязательств на основании договора N 19 от 20.04.2010, сторонами которого являются ООО "ПТО" и ОАО "Восток", а ООО "АгроПродСервис" приняло на себя в полном объеме права и обязанности стороны по договору N 19 от 20.04.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 650 000 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из следующего.

По условиям пункта 6.3 договора N 19 от 20.04.2010 при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка определена сторонами в размере 3% в месяц и это значительно превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма неустойки правомерно уменьшена судом апелляционной инстанции и взыскана с ответчика в пользу истца в размере 196 327,08 руб. за период с 30.04.2010 по 28.02.2013.

В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, соответственно несёт риск последствий не совершения указанных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с принятием настоящего постановления с ОАО "Восток" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А12-5483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина