Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-8259/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-5483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" - Семенец Анастасия Павловна, по доверенности от 20.08.2013 года,

от закрытого акционерного общества "Калмыцкая агропромышленная компания" - Семенец Анастасия Павловна, по доверенности от 20.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-5483/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис", г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72А (ИНН 3448052913, ОГРН 1113461005030)

к открытому акционерному обществу "Восток", республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Восход, ул. Ленина, 1 (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Калмыцкая агропромышленная компания", г. Элиста, ул. Ленина, 218 (ИНН 0814162402, ОГРН 1040866724821), общество с ограниченной ответственностью "ВРТО", г. Волгоград, ул. Алексеевская, 21-6 (ИНН 3446042927, ОГРН 1113460005890),

о расторжении договора и взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" (далее -ООО "АгроПродСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Восток" (далее - ОАО "Восток", ответчик) о расторжении договора N 19 от 20.04.2010, заключенного между РГУП "Восток" и ООО "ПТО", взыскании 650000 руб. основного долга и 670150 руб. пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 исковые требования ООО "АгроПродСервис" удовлетворены частично.

Не согласившись принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 30.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора N 19 от 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в частичном отказе Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 650000 руб. основного долга и 670150 руб. пени, оценив которое, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ООО "ПТО" (поставщик) и РГУП "Восток (правопредшественник ответчика) (покупатель) был заключен N 19 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю рис-сырец "кубань-3" 2 репродукции переработанный в количестве 50 тонн по цене 13000 руб. за тонну на условиях самовывоза со склада поставщика. Общая сумма договора составляет 650000 руб. (п.1.1 и п.1.2 договора).

Поставка товара по договору согласно п.3.1 договора осуществляется до 30.04.2010.

По условиям п. 2.1 оплата покупателем товара производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика согласно выставляемому счету.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 49 от 21.04.2010 на сумму 650000 руб., подписанной представителем ответчика без возражений и скрепленной печатью ответчика. Однако обязательства по оплате товара не исполнены.

На основании договора об уступке права требования исполнения обязательств от 31.08.2011 ООО "ПТО" (цедент) уступило ООО "АгроПродСервис" (цессионарий) право требования исполнения всех прав и обязательств на основании N 19 от 20.04.2010 сторонами которого являются ООО "ПТО" и ОАО "Восток", а ООО "АгроПродСервис" приняло на себя в полном объеме права и обязанности стороны по договору N 19 от 20.04.2010.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым спором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 650000 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям п. 6.3 договора N 19 от 20.04.2010 при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как отмечалось ранее, договорная неустойка определена сторонами в размере 3% в месяц, что значительно превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 196327,08 руб. за период с 30.04.2010 по 28.02.2013.

В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-5483/2013 отменить.

Производство по требованию о расторжении договора N 19 от 20.04.2010 прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" (ИНН 3448052913, ОГРН 1113461005030) 650000 руб. основного долга, 196327,08 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20201,50 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев