Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2014 г. N Ф06-3872/13 по делу N А12-16562/2013

г. Казань

05 марта 2014 г.

Дело N А12-16562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Буркина С.В., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салеха Ахмеда Ибрагима Шакера, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16562/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича, г. Волгоград (ОГРНИП 307345930200054) к Салеху Ахмеду Ибрагиму Шакеру, г. Волгоград, о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буркин Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Салеху Ахмеду Ибрагиму Шакеру (далее - ответчик) о защите деловой репутации предпринимателя посредством признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных и распространенных Салехом Ахмедом Ибрагимом Шакером: в возражениях ответчика от 23.01.2013, в протоколе судебного заседания по делу N 2-371/2013 от 19.02.2013; в возражениях ответчика от 31.01.2013, в протоколе судебного заседания по делу N 2-125/2013 от 20.03.2013; в дополнениях к возражениям на ходатайство об истребовании имущества должника от 04.06.2013 по делу N А12-7502/2011; в распространенных устно ответчиком в судебном заседании 04.06.2013 по делу N А12-7502/2011. Также предприниматель просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию поименованных сведений отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. С Салеха Ахмеда Ибрагима Шакера в пользу индивидуального предпринимателя взыскано в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. по иску в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным факт распространения обжалуемых сведений нескольким лицам, оспариваемые сведения заявлены им в ходе судебного разбирательства по судебным делам и не могут быть отнесены к разряду порочащих сведений в гражданско-правовом смысле. Кроме того, доказательств распространения несоответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013, 20.03.2013 в Советском районном суде г. Волгограда состоялись судебные заседания по делам N 2-371/2013, N 2-125/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК"), представителем которого являлся истец, к Салеху об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебных заседаний по ходатайству ответчика к материалам дела судом приобщены возражения ответчика на иск от 23.01.2013, 31.01.2013, кроме того, возражения оглашены ответчиком в судебных заседаниях и занесены судом в протокол судебного заседания.

По мнению истца, в оглашенных в судебных заседаниях 19.02.2013, 20.03.2013 возражениях ответчиком в утвердительной форме в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, третьего лица - Ягубова А.Н. распространены в отношении него сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности: "Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом...".

В Арбитражном суде Волгоградской области 04.06.2013 в рамках дела о банкротстве N А12-7502/2011 состоялось судебное заседание по ходатайству должника ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК", представителем которого являлся истец, об истребовании, в том числе от бывшего руководителя ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" Салеха, имущества должника.

В ходе судебного заседания судом приобщены по ходатайству Салеха к материалам дела дополнения к возражениям ответчика от 04.06.2013.

Истец указывает, что в указанных дополнениях к возражениям ответчиком в утвердительной форме распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности: "пункт 18 (щебень) (точнее более 7000 т) - Никакого щебня не было! Это был один из способов хищения денег Общества. Об этом мною были даны показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств общества бывшим генеральным директором Грицишиным А.М., (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в том числе, и оформлением договоров и др. документацией)".

Также в ходе судебного заседания 04.06.2013 по делу N А12-7502/2011 ответчиком публично в присутствии судьи и секретаря судебного заседания в ходе дачи объяснений в утвердительной форме распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности: "По ходу допроса я дал показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств, что никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денежных средств ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК". Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками...".

Полагая, что высказанные ответчиком публично и письменно утверждения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца как предпринимателя, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу, что вышеназванные объяснения даны суду непосредственно в ходе судебных заседаний, состоявшихся в Советском районном суде г. Волгограда, Арбитражном суде Волгоградской области, при оглашении Салехом позиции по делам, при этом присутствие других лиц при даче спорных объяснений, как указал суд, не свидетельствует об их распространении, поскольку данные лица были допущены в качестве участников процесса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию поименованных сведений, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150-152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7, 9, абзацем 1 пункта 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что рассматриваемые суждения содержат утверждения о наличии конкретных фактов, которые совершены истцом в нарушение действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что предприниматель проявляет недобросовестность при осуществлении деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, пришел к правильному выводу о доказанности порочащего характера сведений об истце, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А12-16562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова