Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-10457/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-16562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Буркин Сергей Викторович, паспорт,

от Салеха Ахмеда Ибрагима Шакера Вотрина Евгения Сергеевна по доверенности от 10.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-16562/2013 (судья Сотникова М.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича (ОГРНИП 307345930200054)

к Салеху Ахмеду Ибрагиму Шакеру

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буркин Сергей Викторович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Салеху Ахмеду Ибрагиму Шакеру (далее ответчик) о защите деловой репутации предпринимателя посредством признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных и распространенных Салехом Ахмедом Ибрагимом Шакером: в возражениях ответчика от 23.01.2013 г., в протоколе судебного заседания по делу N 2-371/2013 от 19.02.2013, в письменно и устно распространенных сведениях: "Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом..." следующие сведения: "...Буркина Сергея Викторовича,... и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом"; в возражениях ответчика от 31.01.2013 г., в протоколе судебного заседания по делу N 2-125/2013 от 20.03.2013, в письменно и устно распространенных сведениях: "Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом..." следующие сведения: "...Буркина Сергея Викторовича,... и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом"; в дополнениях к возражениям на ходатайство об истребовании имущества должника от 04.06.2013 года по делу N А12-7502/2011, в письменно и устно распространенных сведениях: "пункт 18 (щебень) (точнее более 7 тыс. тонн) - Никакого щебня не было! Это был один из способов хищения денег Общества. Об этом мною были даны показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств общества бывшим генеральным директором Грицишиным А.М., (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т. ч. и оформлением договоров и др. документацией)" следующие сведения: (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т.ч., и оформлением договоров и др. документацией)"; в распространенных устно ответчиком в судебном заседании 04.06.2013 по делу N А12-7502/2011 сведениях: "По ходу допроса я дал показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств, что никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денежных средств ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК". Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками..." следующие сведения: "Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками...".

Также предприниматель просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих истца сведений в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-16562/2013 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом, 19.02.2013 г., 20.03.2013 г. в Советском районном суде г. Волгограда состоялись судебные заседания по делам N 2-371/2013, N 2-125/2013 соответственно по иску ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК", представителем которого являлся истец, к Салеху об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебных заседаний по ходатайству ответчика к материалам дела судом приобщены возражения ответчика на иск от 23.01.2013 г., 31.01.2013 г. соответственно, кроме того возражения оглашены ответчиком в судебных заседаниях и занесены судом в протокол судебного заседания.

По мнению истца, в оглашенных в судебных заседаниях 19.02.2013 г., 20.03.2013 г. указанных возражениях, ответчиком в утвердительной форме в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, третьего лица - Ягубова А.Н. распространены в отношении него сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности: "Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗ - СТАЛЬ-ЭНВК" и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом...".

В Арбитражном суде Волгоградской области 04.06.2013 г. в рамках дела о банкротстве N А12-7502/2011 состоялось судебное заседание по ходатайству должника ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК", представителем которого являлся истец, об истребовании, в том числе, от бывшего руководителя ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" Салеха имущества должника.

В ходе судебного заседания судом приобщены по ходатайству Салеха к материалам дела дополнения к возражениям ответчика от 04.06.2013 года.

Истец указывает, что в указанных дополнениях к возражениям ответчиком в утвердительной форме распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности: "пункт 18 (щебень) (точнее более 7 тыс. тонн.) - Никакого щебня не было! Это был один из способов хищения денег Общества. Об этом мною были даны показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств общества бывшим генеральным директором Грицишиным А.М., (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в том числе, и оформлением договоров и др. документацией)".

Также в ходе судебного заседания 04.06.2013 г. по делу N А12-7502/2011 ответчиком публично в присутствии судьи и секретаря судебного заседания в ходе дачи объяснений в утвердительной форме распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности: "По ходу допроса я дал показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств, что никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денежных средств ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК". Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками...".

Полагая, что высказанные ответчиком публично и письменно утверждения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца как предпринимателя, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N 3), пришел к выводу, что вышеназванные объяснения даны суду непосредственно в ходе судебных заседаний, состоявшихся в Советском районном суде г. Волгограда, Арбитражном суде Волгоградской области, при оглашении Салехом позиции по делам, при этом присутствие других лиц при даче спорных объяснений, как указал суд, не свидетельствует об их распространении, поскольку данные лица были допущены в качестве участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в абзаце 1 пункта 11 Постановления N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Если же такие сведения касаются лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса, такие лица могут защищать свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Постановления N 3).

Поскольку вышеуказанные сведения касались не участников процесса, а представителя истца, и данные сведения не являлись доказательствами по делу, предприниматель вправе защитить свои права в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как вышеуказанные сведения сообщены нескольким лицам, факт распространения этих сведений является доказанным.

Несоответствие сведений действительности также является подтвержденным на основании следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предприниматель совершал целенаправленные действия для того, чтобы ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" стало неплатежеспособным в отношениях с контрагентами и имело признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Также отсутствуют доказательства, что предприниматель участвовал в хищении средств ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" либо знал, что у ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" похищались денежные средства.

Не представлены доказательства того, что при заключении договоров с контрагентами предприниматель знал, что какие-либо из указанных организаций являлись так называемыми фирмами-однодневками, создаваемыми для совершения преступления.

Судебная коллегия полагает, что распространенные Салехом сведения носят порочащий характер и умаляют честь и достоинство истца, исходя из следующего.

Из смысла норм статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что умышленные действия, приведшие юридическое лицо к состоянию невозможности удовлетворения требований кредиторов с признаками банкротства являются нарушением и влекут ответственность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение Салехом предпринимателя в соучастии в хищении денежных средств ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" является обвинением в совершении уголовного преступления и порочат деловую репутацию предпринимателя.

В Российской Федерации сложилось устойчивое понятие, что фирма-однодневка является организацией, созданной исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и/или мошеннических операций. Следовательно, высказывание Салеха, что предприниматель занимался оформлением договоров с фирмами однодневками является обвинением в соучастии в хищении денежных средств, т.е. обвинением в совершении уголовного преступления.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, форма выражения информации, содержащейся в спорных фразах, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

Рассматриваемые суждения содержат утверждения о наличии конкретных фактов, которые совершены истцом в нарушение действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что предприниматель проявляет недобросовестность при осуществлении деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных и бесспорных доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности порочащего характера сведений об истце.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию поименованных сведений следует отменить, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя указанные сведения, распространенные Салехом.

Истец также просил взыскать нематериальный (репутационный вред) в размере 1 000 000 руб. Судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании нижеследующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Пунктом 15 Постановления N3 предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, законодатель отнес на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда.

Суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Размер государственной пошлины подлежит определению с учетом пункта 15 Постановления N 3, в соответствии с которым моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, то при подаче иска подлежит уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-16562/2013 отменить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича (ОГРНИП 307345930200054) сведения, распространенные Салехом Ахмедом Ибрагимом Шакером: в возражениях на иск общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" от 23.01.2013 г., протоколе судебного заседания по делу N 2-371/2013 от 19.02.2013 г., в возражениях на иск общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" от 31.01.2013 г., протоколе судебного заседания по делу N 2-125/2013 от 20.03.2013 г. в фразе: "Кроме того хочу обратить внимание суда на представителя общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом_" следующего содержания: "_Буркина Сергея Викторовича, _ и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом"; в дополнениях к возражениям на ходатайство об истребовании имущества должника от 04.06.2013 г. по делу N А12-7502/2011 в фразе "_пункт 18 (щебень) (точнее более 7 тыс. тонн) Никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денег общества. Об этом мною были даны показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств общества бывшим генеральным директором Грицишиным А.М. Здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т.ч. и оформлением договоров и др. документацией" следующего содержания: "здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т.ч. и оформлением договоров и др. документацией"; в сказанной Салехом Ахмедом Ибрагимом Шакером и зафиксированной аудиозаписью судебного заседания, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 04.06.2013 г. по делу N А12-7502/2011, фразе "По ходу допроса я дал показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств, что никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК". Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договоры с фирмами однодневками_" следующего содержания: "Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договоры с фирмами однодневками_".

Взыскать с Салеха Ахмеда Ибрагима Шакера в пользу индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича (ОГРНИП 307345930200054) в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. по иску в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Салеха Ахмеда Ибрагима Шакера в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин