Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3206/13 по делу N А12-14771/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-14771/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

истца - Артюковой Е.В. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Агапова П.В. (доверенность от 14.06.2013),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С") - Балак Д.В. (доверенность от 15.11.2013), Балак Н.В. (доверенность от 15.11.2013),

в отсутствие:

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14771/2013

по исковому заявлению Артюковой Елены Владимировны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская, Волгоградская область (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Волгоградская область, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании недействительным и аннулировании свидетельства, третье лицо - Паламарчук Анатолий Андреевич, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Артюкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.05.2013, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении сведений в отношении Общества об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Регистрирующий орган).

Исковое заявление мотивировано проведением общего собрания участников Общества в отсутствии Артюковой Е.В., при отсутствии извещения о проведении собрания, при не предоставлении Артюковой Е.В. предусмотренных законом и Уставом Общества документов.

Определением от 11.07.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Паламарчук А.А.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку на оспариваемом собрании присутствовали оба участника Общества, Артюковой Е.В. не представлено доказательств причинения убытков Обществу, либо участникам.

Определением от 05.08.2013 Регистрирующий орган привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения по существу спора Артюковой Е.В. были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми она просила:

- признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 28.05.2013 об утверждении Устава общества в новой редакции, о прекращении полномочий директора общества Коробкова В.Л., об избрании на должность генерального директора общества Паламарчука А.А.;

- признать недействительными и аннулировать записи от 05.06.2013 N 2133457009211 и от 05.06.2013 N 2133457009200 в ЕГРЮЛ о внесении сведений в отношении Общества;

- признать недействительными и аннулировать свидетельства, подтверждающие внесение вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников Общества от 28.05.2013 признано недействительным, признаны недействительными и аннулированы записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества за указанными Артюковой Е.В. государственными регистрационными номерами, в остальной части производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - принятием решения с нарушением требований действующего законодательства и Устава Общества, Артюкова Е.В. не голосовала за принятые решения, недействительность решения общего собрания участников влечёт недействительность произведённой на основании данного решения записи в ЕГРЮЛ; в части прекращения производства по делу - невозможностью рассмотрения спора о признании недействительным свидетельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 16.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о принятии решения общим собранием участников Общества с существенным нарушением норм законодательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: проведение спорного собрания было обусловлено срочной необходимостью приведения документов Общества в соответствие с требованиями закона, устав Общества не предусматривал единоличного исполнительного органа, на собрании принимали участие все участники Общества, регистрация участников перед собранием никогда не проводилась, участие в собрании обоих участников подтверждается протоколом и показаниями свидетеля и третьего лица, судами не дана оценка данным показаниям, не доказано причинение убытков Обществу, либо его участникам, апелляционным судом не учтено назначение нового единоличного исполнительного органа Общества.

Артюкова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено принятие оспариваемых решений простым большинством голосов вместо квалифицированного, Артюкова Е.В., владея 40% доли, за принятие оспариваемых решений не голосовала, доказательства участия в собрании Артюковой Е.В. не представлены, собрания проведены с существенным нарушением порядка созыва и проведения.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу указал на регистрацию изменений на основании представленных Обществом документов, представленные Обществом документы соответствовали требованиям закона, судами обоснованно установлено отсутствие вины регистрирующего органа.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Регистрирующего органа и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на участие в собрании обоих участников, единогласное голосование по первому пункту повестки дня, неправомерную не дачу оценки судами показаниям свидетеля и третьего лица.

Представитель Артюковой Е.В. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих участие Артюковой Е.В. в оспариваемом собрании, отсутствие Артюковой Е.В. в городе Саратове на дату проведения собрания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Артюковой Е.В. и Регистрирующего органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Артюковой Е.В., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Участник является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 40%. Вторым участником Общества является Паламарчук А.А. с долей в уставном капитале в размере 60%.

На оспариваемом в рамках настоящего дела общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 28.05.2013 N 1, были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня - об утверждении Устава Общества в новой редакции.

По второму вопросу повестки дня - об освобождении от занимаемой должности директора Общества Коробкова В.Л. и избрании на должность генерального директора Общества Паламарчука А.А. сроком на 5 лет.

По третьему вопросу повестки дня - о предоставлении Паламарчуку А.А. полномочий выступить заявителем при государственной регистрации указанных выше изменений и подписать соответствующее заявление.

Нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью при проведении вышеуказанного общего собрания участников Общества послужило основанием для обращения Артюковой Е.В. в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Артюковой Е.В., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава Общества в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания участников Общества, к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относятся: изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно пункту 7.3 Устава Общества в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания участников Общества, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Давая оценку представленному в материалы дела протоколу оспариваемого собрания, судебные инстанции указали, что из указанного протокола усматривается принятие решений по всем вопросам повестки дня большинством голосов участников общества.

При этом в протоколе общего собрания Артюкова Е.В. указана в качестве лица, принимавшего участие в спорном собрании, в то время как сама Артюкова Е.В. указывает, что на собрании не присутствовала и за принятие оспариваемых решений не голосовала.

В соответствии со статьёй 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отклоняя доводы Общества об участии в оспариваемом собрании обоих участников Общества, судебные инстанции обоснованно исходили из не предоставления в материалы дела надлежащих доказательств, которыми бы было достоверно подтверждено участие Участника в оспариваемом собрании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник не вправе принимать участие в голосовании.

Обществом при рассмотрении дела не были представлены доказательства регистрации участников Общества на собрании от 28.05.2013. Не представлены Обществом и иные документы, которые могли бы подтвердить участие Артюковой Е.В. в оспариваемом собрании. При этом апелляционный суд предоставлял дополнительное время Обществу для предоставления соответствующих доказательств.

Как обоснованно указано апелляционным судом, доказательством участия Артюковой Е.В. в оспариваемом собрании могли быть: журнал (книга) регистрации участников общества, аудио или видеозапись собрания, протокол собрания участников общества, подписанный всеми участниками собрания, бюллетени голосования участников Общества по вопросам повестки дня.

Поскольку достоверные доказательства того, что Артюкова Е.В. присутствовала на собрании в материалы дела не представлены, доводы Общества об обратном правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание. Поскольку свидетель на стороне Общества и Паламарчук А.А. фактически являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судебные инстанции, при отсутствии иных доказательств, правомерно не приняли показания данных лиц в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих участие Артюковой Е.В. в качестве участника общего собрания участников Общества, проведённом 28.05.2013.

Проведение общего собрания участников Общества в отсутствии одного из участников, не извещённого в установленном законом порядке, является существенным нарушением корпоративного законодательства, лишающего участника, владеющего 40% доли в уставном капитале, фактического участия в управлении Обществом.

При этом решение по первому пункту повестки дня оспариваемого собрания может быть принято большинством голосов в 2/3 от общего числа участников Общества. Даже в случае участия Артюковой Е.В. в оспариваемом собрании и голосовании против принятого на собрании решения, принятое решение не может быть признано легитимным и соответствующим требованиям закона. Недействительность решения по первому пункту повестки дня влечёт за собой недействительность принятых на собрании решений и по остальным пунктам повестки дня, несмотря на то, что для принятия решений по ним достаточно простого большинства голосов участников Общества.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на недействительность решений, принятых оспариваемым общим собранием участников Общества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учётом указанных положений законодательства о регистрации, судебные инстанции, признав недействительными решения, принятые на общем собрании участников Общества, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами от 05.06.2013 N 2133457009211 и от 05.06.2013 N 2133457009200.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А12-14771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова