Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3206/13 по делу N А12-14771/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-14771/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Артюковой Е.В (паспорт), представителя Агапова П.В., доверенность от 14.06.2013 N 63 АА 0927701,

рассмотрев жалобу Артюковой Елены Владимировны на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 о принятии кассационной жалобы к производству в части приостановления исполнения судебных актов (судья Сабиров М.М.)

по делу N А12-14771/2013

по исковому заявлению Артюковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительными и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, признании недействительными и аннулировании свидетельства, с участием третьего лица - Паламарчука А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.01.2014 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А12-14771/2013, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, дело назначено к рассмотрению на 04.03.2014 на 14 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления исполнения судебных актов, Артюкова Елена Владимировна (далее - Артюкова Е.А., заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20.01.2014 в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что ООО "Газстрой-С" не представило документальных доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность поворота исполнения судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Артюковой Е.В.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждали возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, и обоснованно руководствовался статьей 283 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 20.01.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Артюковой Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 в части приостановления исполнения судебных актов по делу N А12-14771/2013 оставить без изменения, жалобу Артюковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова