Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-9399/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-14771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14771/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по иску Артюковой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст-ца Алексеевская), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Паламарчук Анатолий Андреевич, г. Саратов,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительными и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, признании недействительными и аннулировании свидетельства

при участии в судебном заседании:

от истца - Артюкова Елена Владимировна, лично, паспорт, Агапов Павел Викторович, по доверенности от 14.06.2013 года (выдана сроком на три года), Рзаев Абиль Ризаевич, по доверенности от 14.06.2013 года (выдана сроком на три года),

от ответчиков - Балак Наталья Владимировна, по доверенности от 15.11.2013 года (выдана сроком на три года)

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Артюкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Газстрой-С" от 28.05.2013 г. об утверждении Устава общества в новой редакции, о прекращении полномочий директора общества Коробкова В.Л., об избрании на должность генерального директора общества Паламарчука А.А. Кроме того, истец просит признать недействительными и аннулировать записи N 2133457009211 от 05.06.2013 г. и N 2133457009200 от 05.06.2013 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений в отношении юридического лица ООО "Газстрой-С", признать недействительными и аннулировать свидетельства, подтверждающие внесение вышеуказанных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14771/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстрой-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14771/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Артюковой Елены Владимировны возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением от 24.10.2013 судебное заседание было отложено для урегулирования сторонами спора мирным путем. После отложения стороны заявили, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Артюкова Е.В. является участником ООО "Газстрой-С" с долей в уставном капитале 40%. Вторым участником ООО "Газстрой-С" является Паламарчук А.А. с долей в уставном капитале 60%.

28.05.2013 на общем заседании участников ООО "Газстрой-С" приняты решения об утверждении Устава общества в новой редакции, о прекращении полномочий директора общества Коробкова В.Л., об избрании на должность генерального директора общества Паламарчука А.А.

Между тем, в соответствии со ст.33 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 8 ст.37 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.7.2 Устава ООО "Газстрой-С" в редакции от 23.11.2009 к компетенции общего собрания участников общества относятся: п.п.1) изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

п.п.2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п.7.3 Устава ООО "Газстрой-С" в редакции от 23.11.2009 решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола общего собрания участников ООО "Газстрой-С" от 28.05.2013 усматривается, что все решения принимались большинством голосов участников общества.

Артюкова Е.В. указывает, что на собрании не присутствовала и за принятие оспариваемых решений не голосовала.

Согласно п.1, 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Незарегистрировавшийся участник Общества не вправе принимать участие в голосовании. Сложившийся деловой обычай при подготовке собраний обществ предусматривает при регистрации участника его роспись должна быть в журнале регистрации ил в протоколе собрания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства регистрации участников общества на собрании от 28.05.2013, несмотря на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для представления документов, подтверждающих присутствие всех участников общества на собрании 28.05.2013, в частности присутствие Артюковой Е.В., однако таких документов представлено не было.

В данном случае это могли быть журнал (книга) регистрации участников общества или иное допустимое доказательство их участия (аудио- видеозапись собрания), в частности протокол собрания участников общества, подписанный всеми участниками собрания.

Поскольку доказательств того, что истец присутствовал на собрании, доводы ответчика об обратном не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу выводов о надлежащем извещении истца и его участии в собрании (ст. 68, 69 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее все собрания общества, включая и собрание от 28.05.2013, проводились без соблюдения норм об уведомлении и регистрации участников, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.11.2013).

Учитывая, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением норм действующего корпоративного законодательства, заявленные исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Газстрой-С" от 28.05.2013 об утверждении Устава общества в новой редакции, о прекращении полномочий директора общества Коробкова В.Л., об избрании на должность генерального директора общества Паламарчука А.А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании предоставленного решения общего заседания учредителей ООО "Газстрой-С", оформленного протоколом от 28.05.2013 МИ ФНС N 7 по Волгоградской области в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Газстрой-С" N 2133457009211 от 05.06.2013 и N 2133457009200 от 05.06.2013.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, признание недействительным решения общего заседания учредителей ООО "Газстрой-С", оформленного протоколом от 28.05.2013, явившегося основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи за государственным регистрационным номером 2133457009211 от 05.06.2013 и N 2133457009200 от 05.06.2013.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в соответствии с соглашением N 7 о ведении гражданского дела в Арбитражном суде от 17.06.2013, квитанцией N000007 от 18.06.2013 на сумму 50000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин