Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3575/13 по делу N А55-9299/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-9299/2013

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеум-Маркт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.) по делу N А55-9299/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", г. Москва (ОГРН 1057746688020) к обществу с ограниченной ответственностью "Олеум-Маркт", г. Самара (ИНН 6315634749) о взыскании 958 682 руб. 66 коп. основного долга, 10 985 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ООО "ПромИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олеум-Маркт" (далее - ООО "Олеум-Маркт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 958 682,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 05.07.2013 в размере 26 144,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО "Олеум-Маркт" в пользу ООО "ПромИнвест-Групп" взыскано 984 826,96 руб., из которых 958 682,66 руб. - предварительная оплата, 26 144,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит принятые судебные акты отменить в соответствии с неисследованностью судом всех обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки товара от 14.01.2013 N 14-01/2013, согласно которому ООО "Олеум-Маркт" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "ПромИнвестГрупп" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки является один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Истец указывает, что во исполнение приложения от 14.01.2013 N 1 и приложения N 2 к договору поставка продукции должна была быть произведена в январе - февраль 2013 года. Истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "Олеум-Маркт" в размере 4 243 490,26 руб. Однако поставка продукции осуществлена лишь на сумму 2 064 807,60 руб. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1 220 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 958 682,66 руб. ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

Истец также ссылается на то, что отраженные в акте сверки взаимных расчетов поставки товара на сумму 177 838,55 руб. и 96 500 руб. ответчиком не осуществлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Сумма предварительной оплаты за не поставленный в установленный срок товар составляет 958 682,66 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своих обязательств не исполнил, так как в срок предусмотренный договором товар поставлен не был, тем самым нарушив существенное для данного вида договоров условие о сроке поставки (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 06.03.2013 по 05.07.2013 в размере 26 144,30 руб.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции признали законными и обоснованными в силу статей 309, 506, 516, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика предоплаты товара в размере 958 682,66 руб. по договору поставки от 14.01.2013 N 14-01/2013, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 144,30 руб. за период с 06.03.2013 по 05.07.2013.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им были понесены расходы в размере 178 838,55 руб. на предоставление, транспортировку и штрафные санкции за вагон N 7399168 для перевозки газового конденсата для истца, от отгрузки которого истец отказался, в подтверждение чего ответчиком представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчет агента, суд исходил из того, что в случае причинения действиями (бездействием) истца, ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков ответчику последний вправе предъявить соответствующие требования к истцу. В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком предъявлен не был, в связи с чем данная сумма не может быть учтена при определении подлежащих взысканию с ответчика сумм. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную (в сроки, определенные договором) поставку товара. Представленные счета-фактуры, акты оказанных услуг датированы мартом 2013 года, тогда как исходя из приложения от 25.01.2013 N 2 к договору период поставки газового конденсата: январь - февраль 2013 года. Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки ответчиком суду не предоставлено.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А55-9299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова