Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18703/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-9299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ПромИнвестГрупп" - представителя Лютцау Е.А. (доверенность от 05 июня 2013 года),

от ООО "Олеум-Маркт" - представителя Мещеряковой Е.П. (доверенность от 01 августа 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Олеум-Маркт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-9299/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению ООО "ПромИнвестГрупп" (ОГРН 1057746688020, ИНН 770256072), г.Москва, к ООО "Олеум-Маркт" (ИНН 6315634749), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ООО "ПромИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олеум-Маркт" (далее - ООО "Олеум-Маркт", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 958 682 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10985 руб.

В соответствии с заявлением от 05 июля 2013 года истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 958 682 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2013 года по 05 июля 2013 года в размере 26144 руб. 30 коп., результате цена иска составила 984 826 руб. 96 коп. Уточнение иска судом было принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года иск ООО "ПромИнвестГрупп" удовлетворен, с ООО "Олеум-Маркт" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 984 826 руб. 96 коп., из них: предварительная оплата - 958 682 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 144 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 22394 руб. С ООО "Олеум-Маркт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 302 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Олеум-Маркт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки товара N 14-01/2013 от 14 января 2013 года, согласно которому ООО "Олеум-Маркт" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "ПромИнвестГрупп" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (т.1, л.д.6-9).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки является один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Истец указывает, что во исполнение приложения N 1 от 14 января 2013 года и приложения N 2 к договору поставка продукции должна была быть произведена в январе - февраль 2013 года. Истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "Олеум-Маркт" в общей сумме 4 243 490 руб. 26 коп. Однако поставка продукции осуществлена лишь на сумму 2 064 807 руб. 60 коп. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1 220 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 958 682 руб. 66 коп. ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

Истец также ссылается на то, что отраженные в акте сверки взаимных расчетов поставки товара на сумму 177 838 руб. 55 коп. и 96 500 руб. ответчиком не осуществлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено (т.1, л.д.11).

Материалами дела подтверждается, что ответчик своих обязательств не исполнил, так как в срок предусмотренный договором товар поставлен не был, тем самым нарушив существенное для данного вида договоров условие о сроке поставки (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Сумма предварительной оплаты за не поставленный в установленный срок товар составляет 958 682 руб. 66 коп.

Кроме того, согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых за период с 06 марта 2013 года по 05 июля 2013 года в размере 26144 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал законными и обоснованными в силу ст.309, 506, 516, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика предоплаты товара в размере 958 682 руб. 66 коп. по договору поставки N 14-01/2013 от 14 января 2013 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 144 руб. 30 коп. за период с 06 марта 2013 года по 05 июля 2013 года.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22394 руб. по платежному поручению N 31 от 23 апреля 2013 года взыскана в пользу истца с ответчика в полном размере (т.1, л.д.46).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) о понесенных ответчиком расходах на сумму 178 838, 55 руб. на предоставление, транспортировку и штрафные санкции за вагон N 7399168 для перевозки газового конденсата для истца, от отгрузки которого истец отказался, в подтверждение чего ответчиком представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчет агента, не принимаются. В случае причинения действиями (бездействием) истца, ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков ответчику последний вправе предъявить соответствующие требования к истцу. В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком предъявлен не был, в связи с чем данная сумма не может быть учтена при определении подлежащих взысканию с ответчика сумм. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную (в сроки, определенные договором) поставку товара. Представленные счета-фактуры, акты оказанных услуг датированы мартом 2013 года, тогда как исходя из приложения N 2 от 25 января 2013 года к договору период поставки газового конденсата: январь - февраль 2013 года. Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания несостоятельны. Суд направлял определения о назначении судебных заседаний по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "Олеум-Маркт". Почтовые конверты возвращены с отметкой почты: "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не обеспечил получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Олеум-Маркт". Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Олеум-Маркт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 октября 2012 года N 1090934 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-9299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олеум-Маркт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 октября 2012 года N 1090934 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова