Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2890/13 по делу N А72-2488/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А72-2488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Граховой С.В. (доверенность от 14.01.2014), Третьякова В.Г. (доверенность от 14.01.2014),

ответчика - Хальметова А.И. (доверенность от 29.11.2013 N 10),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013 (судья Лобанова И.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-2488/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Республика Мордовия, Дубенский район, п. Свиносовхоз (ОГРН 1051322003116) к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна (ОГРН 1027301059576), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техно", г. Ульяновск, о взыскании 2 438 292 руб. 73 коп. убытков, и по встречному иску открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна (ОГРН 1027301059576, ИНН 7322002090) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Республика Мордовия, Дубенский район, п. Свиносовхоз (ОГРН 1051322003116) о взыскании 247 767 руб. 37 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (далее - ОАО "Цильнинский элеватор", ответчик) о взыскании 2 438 292 руб. 73 коп. убытков.

Ответчик обратился cо встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 247 767 руб. 37 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013 исковые требования истца удовлетворены. С ОАО "Цильнинский элеватор" в пользу ООО "Рассвет" взыскано 2 438 292 руб. - сумма убытков по договору хранения N Рас-53/09 от 01.08.2009, 13 200 руб. - стоимость экспертизы. Встречные исковые требования ОАО "Цильнинский элеватор" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ООО "Рассвет" (заказчиком), и ОАО "Цильнинский элеватор" (исполнителем), заключен договор N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение с/х продукцию в неограниченном объеме за установленную договором плату.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно пункту 7.5 настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон заключить договор на иных условиях возмездного оказания услуг и договора хранения.

В период действия договора (с 09.08.2009 по 20.08.2009) ОАО "Цильнинский элеватор" приняло от ООО "Рассвет" на хранение сельскохозяйственные культуры (рожь 2 класса 62 060 кг., рожь 3 класса 781 800 кг, рожь 4 класса 20 440 кг.), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт приема-передачи зерна сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком два раза в месяц за периоды с 1 по 15 и с 15 по 30/31 число месяца по счету, выставленному исполнителем. Сумма платежа определяется на основании тарифов.

Базисные тарифы исполнителя указаны в пункте 3.2 договора.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора заказчик обязан оплачивать выставленный счет в течение 5-ти дней с даты его получения, подписать акт выполненных работ и вернуть исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора ОАО "Цильнинский элеватор" оказал услуги ООО "Рассвет" по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур на общую сумму 1 172 602,01 руб. составил акты от 31.08.09, 01.10.09, 31.10.09, 30.11.09, 31.12.09, 31.01.10, 28.02.10, 31.03.10, 30.04.10.

Истец акты не подписал, оказанные услуги в срок, установленный в договоре, не оплатил.

Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами договора, при просрочке оплаты услуг элеватора свыше пяти дней заказчик в счет погашения задолженности передает в качестве отступного исполнителю, находящуюся у исполнителя на основании настоящего договора сельскохозяйственную продукцию.

По истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия заказчика, согласно расчету исполнителя на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги (пункт 5.2 договора).

Ответчик погасил задолженность истца на сумму 1 065 330 руб. (рожь 2 кл. - 56 тонн, рожь 3 кл. - 703 тонны, рожь 4 класса - 19 тонн) по цене зерна, указанной в отчетах Ульяновской Торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость зерна в апреле 2010 года составляла: рожь 2 кл. - 1 710 руб. за тонну, рожь 3 кл. - 1 350 руб. за тонну, рожь 4 кл. - 1 080 руб. за 1 тонну.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам: А72-1019/2011, А72-9219/2011 установлено, что ответчиком фактически произведено погашение долга истца не в апреле 2010 г., а в августе 2010 г., поэтому рыночные цены на зерно должны применяться на август 2010 г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком проведена оплата услуг по рыночным ценам апреля 2010 г., а не по ценам августа 2010 г. истец обратился с данным иском в Арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 2 438 292 руб. 73 коп.:

Рожь 2 класса 57 781 кг

Рожь 3 класса 716 102 кг

Рожь 4 класса 19 740 кг.

Цена иска рассчитана следующим образом: (57 781+ 716 102) х 4,562 + (19 740 х 4,075)= 3 610 894,74 Задолженность по договору хранения от 01.08.2009 N Рас-53/09 равна 1 172 602,01 руб. 3 610 894,75- 1 172 602,01 = 2 438 292,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, данную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Письмом от 11.08.2010 N 802 ОАО "Цильнинский элеватор" уведомило ООО "Рассвет" о том, что погасило задолженность ООО "Рассвет" по хранению ржи путем отступного, а именно обратило взыскание на 56 тонн ржи 2 класса, 703 тонны ржи 3 класса, 19 тонн ржи 4 класса.

Материалами дела подтверждается реализация зерна ответчиком ООО "Техно" по договору купли-продажи N П-3/07-2010 от 23.04.2010.

Согласно спецификации к договору реализована рожь 2 кг-56т, 3 кг-703т, 4 кг-19т, всего: 778т.

По товарным накладным N 44 от 31.12.2010 и N 4 от 31.12.2010 состоялась поставка зерна.

Как указано выше, решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам: N А72-1019/2011, А72-9219/2011 установлен факт реализации ОАО "Цильнинский элеватор" ООО "Техно" 30.04.2010 и факт совершения ответчиком отступного в августе 2010 г., т.е. прекращении обязательства по хранению ржи, принадлежащей истцу, который доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доказательств изменения ответчиком отчетности, внесении изменений в налоговую отчетность суду не представлено.

Количество зерна, принятое ответчиком на хранение от истца и хранение до апреля 2010 г. отражено в актах ответчика, которые никем не оспорены и как доказательства оценивались ранее при рассмотрении спора между теми же лицами.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что количество ржи, указанное ответчиком в актах, следует принять как достоверные сведения.

Для определения рыночной стоимости зерна судом в рамках рассмотрения спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 026-043-02-00470 от 29.05.2013:

- Рыночная цена после доведения до качественных показаний, установленных ГОСТом на рожь 2, 3 класса (продовольственную) составляла 4 147 руб. без НДС или 4 562 руб. с НДС, на рожь 4 класса (фуражную) 3 705 руб. без НДС или 4 075 руб. с НДС по состоянию на август 2010 года в Ульяновской области.

- Рыночная стоимость на условиях поставки "франко-элеватор" после доведения до качественных показаний, установленных ГОСТом на рожь 2, 3 класса (продовольственную) составляла 4 147 руб. без НДС или 4 562 руб. с НДС, на рожь 4 класса (фуражную) 3 705 руб. без НДС или 4 075 руб. с НДС и до доведения до качественных показаний, установленных ГОСТом на рожь 2, 3 класса (продовольственную) составляла 3 812 руб. без НДС или 4 193 руб. с НДС, на рожь 4 класса (фуражную) 2 320 руб. без НДС или 2 552 руб. с НДС по состоянию на август 2010 г. в Ульяновской области.

Судом заключение эксперта N 026-043-02-00470 от 29.05.2013 принято в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство по делу.

Принимая во внимание, что истец до обращения с иском в Арбитражный суд обращался к ответчику с требованием о возврате оставшегося зерна с хранения (письмо от 10.06.2012), но его требование оставлено без удовлетворения, при этом ответчик подтверждает и не отрицает факт реализации зерна, принадлежащего истцу третьему лицу в апреле 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах у ОАО "Цильнинский элеватор" ржи, принадлежащей ООО "Рассвет" на хранении не осталось, в связи с реализацией ее ООО "Техно", требования истца судом удовлетворены.

Встречные исковые требования ОАО "Цильнинский элеватор" к ООО "Рассвет" о взыскании задолженности за услуги по хранению ржи за период с 01.05.2010 по 09.08.2010 оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается реализация зерна ответчиком ООО "Техно" по договору купли-продажи N П-3/07-2010 от 23.04.2010.

Согласно пункту 3.3 датой передачи товара считается дата переписи всего объема Товара с лицевой карточки продавца на лицевую карточку покупателя, осуществляемой соответствующим элеватором и выдачи покупателю формы N ЗПП-13, либо справки элеватора на всю партию Товара.

Установив, что перепись зерна состоялась 30.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником ржи с 01.05.2010 является ООО "Техно", а значит обязанности по оплате услуг по хранению зерна за период с 01.05.2010 по 09.08.2010 не могут быть возложены на ООО "Рассвет".

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2009 по апрель 2010 судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Рассвет".

Возражения ответчика о противоречии заключения эксперту отчету оценщика N 022095 также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы тем, что ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы судом не установлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А72-2488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров