Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-18998/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А72-2488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Третьяков В.Г., доверенность от 07.02.2013, Грахова С.В., доверенность от 07.02.2013,

от ответчика - до перерыва: Кожевникова Е.Ю., доверенность от 18.02.2013,

после перерыва: Хальметов А.И., доверенность от 29.11.2013 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 03 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года по делу N А72-2488/2013 (судья Лобанова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1051322003116, ИНН 13060756220), Республика Мордовия, Дубенский район, п. Свиносовхоз, к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (ОГРН 1027301059576, ИНН 7322002090), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Техно", г. Ульяновск, о взыскании 2 438 292 руб. 73 коп. убытков,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" (ОГРН 1027301059576, ИНН 7322002090), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1051322003116, ИНН 13060756220), Республика Мордовия, Дубенский район, п. Свиносовхоз, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Техно", г. Ульяновск, о взыскании 247 767 руб. 37 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (далее - ответчик), о взыскании 2 438 292 руб. 73 коп. убытков.

В свою очередь, ответчик обратился c встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 247 767 руб. 37 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года исковые требования истца удовлетворены. С ОАО "Цильнинский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" взыскано 2 438 292 - сумма убытков по договору хранения N Рас-53/09 от 01.08.2009 г., 13 200 руб. - стоимость экспертизы. Встречные исковые требования ОАО "Цильнинский элеватор" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года по делу N А72-2488/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 г. между ООО "Рассвет" (заказчиком), и ОАО "Цильнинский элеватор" (исполнителем), заключен договор N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение с/х продукцию в неограниченном объеме за установленную договором плату.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно п. 7.5. настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон заключить договор на иных условиях

возмездного оказания услуг и договора хранения.

В период действия договора (с 09.08.2009 г. по 20.08.2009 г.) ОАО "Цильнинский элеватор" приняло от ООО "Рассвет" на хранение сельскохозяйственные культуры (рожь 2 класса 62 060 кг., рожь 3 класса 781 800 кг, рожь 4 класса 20 440 кг.), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт приема-передачи зерна сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. договора, фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком два раза в месяц за периоды с 1 по 15 и с 15 по 30/31 число месяца по счету, выставленному исполнителем. Сумма платежа определяется на основании тарифов.

Базисные тарифы исполнителя указаны в п. 3.2. договора.

Согласно п. п. 3.6., 3.7. договора заказчик обязан оплачивать выставленный счет в течение 5-ти дней с даты его получения, подписать акт выполненных работ и вернуть исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора ОАО "Цильнинский элеватор" оказал услуги ООО "Рассвет" по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур на общую сумму 1 172 602, 01 руб. составил акты от 31.08.09, 01.10.09, 31.10.09, 30.11.09, 31.12.09, 31.01.10, 28.02.10, 31.03.10, 30.04.10.

Истец акты не подписал, оказанные услуги в срок, установленный в договоре, не оплатил.

Согласно п. 5.1. заключенного между сторонами договора, при просрочке оплаты услуг элеватора свыше пяти дней заказчик в счет погашения задолженности передает в качестве отступного исполнителю, находящуюся у исполнителя на основании настоящего договора сельскохозяйственную продукцию.

По истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, исполнитель вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия заказчика, согласно расчету исполнителя на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги (пункт 5.2 договора).

Ответчик погасил задолженность истца на сумму 1 065 330 руб. (рожь 2 кл. - 56 тонн, рожь 3 кл. - 703 тонны, рожь 4 класса - 19 тонн) по цене зерна, указанной в отчетах Ульяновской Торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость зерна в апреле 2010 года составляла: рожь 2 кл. - 1 710 руб. за тонну, рожь 3 кл. - 1 350 руб. за тонну, рожь 4 кл. - 1 080 руб. за 1 тонну.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам: А72-1019/2011, А72-9219/2011 установлено, что ответчиком фактически произведено погашение долга истца не в апреле 2010 г., а в августе 2010 г., поэтому рыночные цены на зерно должны применяться на август 2010 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком проведена оплата услуг по рыночным ценам апреля 2010 г., а не по ценам августа 2010 г. истец обратился с данным иском в Арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 2 438 292 руб. 73 коп.:

Рожь 2 класса 57 781 кг

Рожь 3 класса 716 102 кг

Рожь 4 класса 19 740 кг.

Таким образом, цена иска рассчитывается следующим образом: (57 781+ 716 102) х 4, 562 + (19 740 х 4,075)= 3 610 894,74 Задолженность по договору хранения от 01.08.2009 г. N Рас-53/09 равна 1 172 602,01 р. 3 610 894, 75- 1 172 602, 01 = 2 438 292, 73 р.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, данную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 ГК в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей

того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Письмом от 11 августа 2010 г. N 802 ОАО "Цильнинский элеватор" уведомило ООО "Рассвет" о том, что погасило задолженность ООО "Рассвет" по хранению ржи путем отступного, а именно обратило взыскание на 56 тонн ржи 2 класса, 703 тонны ржи 3 класса, 19 тонн ржи 4 класса.

Материалами дела подтверждается реализация зерна ответчиком ООО "Техно" по договору купли-продажи N П-3/07-2010 от 23.04.2010 г. (Т.2, л.д. 68-71).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, право собственности, а также риск повреждения или случайной гибели Товара переходит к Покупателю в момент передачи Товара.

Согласно п. 3.2. договора сроки передачи партий товара согласовываются сторонами на основе взаимной договоренности и указываются в спецификации на каждую партию.

В соответствии с п. 3.3 договора датой передачи товара считается дата переписи всего объема Товара с лицевой карточки Продавца на лицевую карточку Покупателя, осуществляемой соответствующим элеватором и выдачи Покупателю формы N ЗПП-13, либо справки элеватора на всю партию Товара.

Согласно спецификации к договору реализована рожь 2 кг-56т, 3 кг-703т, 4 кг-19т, всего: 778т.

По товарным накладным N 44 от 31.12.2010 г. и N 4 от 31.12.2010 г. состоялась поставка зерна.

Как указано выше, решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам: N А72-1019/2011, А72-9219/2011 установлен факт реализации ОАО "Цильнинский элеватор" ООО "Техно" 30.04.2010 г. и факт совершения ответчиком отступного в августе 2010 г., т.е. прекращении обязательства по хранению ржи, принадлежащей истцу, который доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Доказательств изменения ответчиком отчетности, внесении изменений в налоговую отчетность суду не представлено.

Количество зерна, принятое ответчиком на хранение от истца и хранение до апреля 2010 г. отражено в актах ответчика, которые никем не оспорены и как доказательства оценивались ранее при рассмотрении спора между теми же лицами.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что количество ржи, указанное ответчиком в актах, следует принять как достоверные сведения.

Для определения рыночной стоимости зерна судом в рамках рассмотрения спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 026-043-02-00470 от 29.05.2013 г. (Т. 2 л.д. 124-134):

- Рыночная цена после доведения до качественных показаний, установленных ГОСТом на рожь 2, 3 класса (продовольственную) составляла 4 147 рубля без НДС или 4 562 рубля с НДС, на рожь 4 класса (фуражную) 3 705 рублей без НДС или 4 075 рублей с НДС по состоянию на август 2010 года в Ульяновской области.

- Рыночная стоимость на условиях поставки "франко-элеватор" после доведения до качественных показаний, установленных ГОСТом на рожь 2, 3 класса (продовольственную) составляла 4 147 рублей без НДС или 4 562 рубля с НДС, на рожь 4 класса (фуражную) 3 705 рублей без НДС или 4 075 рублей с НДС и до доведения до качественных показаний, установленных ГОСТом на рожь 2, 3 класса (продовольственную) составляла 3 812 рублей без НДС или 4 193 рубля с НДС, на рожь 4 класса (фуражную) 2 320 рублей без НДС или 2 552 рубля с НДС по состоянию на август 2010 г. в Ульяновской области.

Судом заключение эксперта N 026-043-02-00470 от 29.05.2013 г. принято в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как доказательство по делу.

Принимая во внимание, что истец до обращения с иском в Арбитражный суд обращался к ответчику с требованием о возврате оставшегося зерна с хранения (письмо от 10.06.2012 г. - Т.2 л.д. 86), но его требование оставлено без удовлетворения, при этом ответчик подтверждает и не отрицает факт реализации зерна, принадлежащего истцу третьему лицу в апреле 2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

при данных обстоятельствах у ОАО "Цильнинский элеватор" ржи, принадлежащей ООО "Рассвет" на хранении не осталось, в связи с реализацией ее ООО "Техно", требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, встречные исковые требования ОАО "Цильнинский элеватор" к ООО "Рассвет" о взыскании задолженности за услуги по хранению ржи за период с 01.05.2010 г. по 09.08.2010 г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается реализация зерна ответчиком ООО "Техно" по договору купли-продажи N П-3/07-2010 от 23.04.2010 г. (Т.2, л.д. 68-71).

Согласно п. 3.3. датой передачи товара считается дата переписи всего объема Товара с лицевой карточки продавца на лицевую карточку покупателя, осуществляемой соответствующим элеватором и выдачи покупателю формы N ЗПП-13, либо справки элеватора на всю партию Товара. (Т. 2 л.д. 68).

Установив, что перепись зерна состоялась 30.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственником ржи с 01.05.2010 г. является ООО "Техно", а значит обязанности по оплате услуг по хранению зерна за период с 01.05.2010 г. по 09.08.2010 г. не могут быть возложены на ООО "Рассвет".

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2009 г. по апрель 2010 г. (Т.2, л.д. 139) судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Рассвет".

Согласно п. 3.1. договора хранения, фактически оказанные услуги оплачиваются Заказчиком два раза в месяц за период с 1 по 15 и с 15 по 30/31 число месяца (далее расчетный период) по счету, выставленному Исполнителем. Сумма платежа определяется на основании тарифов.

Согласно п 3.6. договора хранения заказчик обязан оплачивать выставленный счет в течении 5 дней с даты его получения путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Исполнителя, или внесением наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. К счету прилагается расшифровка по перечню в сумме оказанных услуг.

Следовательно, срок оплаты за услуги по хранению зерна за заявленный ответчиком ко взысканию период наступил для каждого месяца не позднее 5 числа следующего месяца.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ОАО "Цильнинский элеватор" обратился с иском в суд 05.06.2013 г. (Т.2, л.д. 132)

Учитывая изложенное, срок исковой давности для защиты нарушенного права, ОАО "Цильнинский элеватор" пропущен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы - ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же экспертному учреждению, которое проводило в рамках настоящего дела судебную экспертизу (ООО "СОЭКС - Ульяновская ТПП), но другому эксперту

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данной процессуальной возможностью не воспользовался, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Кроме этого, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о противоречии заключения эксперта отчету оценщика N 022095 также являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку ООО "Рассвет" также представляло в дело отчеты оценщиков, а именно отчет о рыночной стоимости ржи от 02.11.2011 г. N 0221004, составленный Ульяновской торгово-промышленной палатой; экспертное заключение N 002-12/1 от 10 февраля 2010 г., составленное Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия; отчет N 022258 от 16 марта 2011 г., составленный Ульяновской торгово-промышлонной палатой. Все они содержат различные сведения о рыночной цене ржи в августе 2010 г. в Ульяновской области, в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы не установлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не лишает его доказательственной силы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года по делу N А72-2488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин